Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Принятие нотариусом в депозит денежных средств

13.07.2006

Принятие нотариусом в депозит денежных средств

 

И.В. Гарин, нотариус г. Санкт-Петербурга

 

Понятие «депозит» и его статус действующим законодательством урегулированы недостаточно полно и точно. Вследствие этого практикующие нотариусы вынуждены восполнять пробелы при помощи толкования имеющихся в законодательстве норм, связанных с депозитом, а также руководствуясь собственным правосознанием. В результате этого в нотариальной практике на данный момент возникли две концепции, которые условно можно назвать публично-консервативной и частнолиберальной.

 

Публично-консервативная концепция

Публично-консервативная концепция базируется на восполнении пробелов законодательства положениями ныне не действующей Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом МЮ РСФСР № 01/16–01 от 6 января 1987 г., утратившей силу в связи с изданием Приказа МЮ РФ № 73 от 26 апреля 1999 г., и положениями Приказа МЮ СССР № 20 от 1 августа 1975 г. о работе государственных нотариальных контор СССР по приему в депозит денежных сумм и ценных бумаг, который не применяется в связи с изданием Приказа МЮ РФ № 52 от 19 февраля 2002 года.

Ключевым требованием этой концепции является обязательное наличие у нотариуса депозитного счета. При этом предполагается, что денежные средства на депозитном счете не принадлежат нотариусу и не могут быть им сняты со счета. Указанные средства могут быть сняты со счета только кредитором, для передачи которому они были внесены в депозит. На указанные средства не может быть наложен арест в связи с деятельностью нотариуса, на них не может быть обращено взыскание по долгам нотариуса. Нотариус, действуя в рамках публично-консервативной концепции, выступает только как «механизм» по передаче долга. Он не обязан при принятии и выдаче долга проверять что-либо, кроме личности кредитора и должника.

Указанная концепция имеет глубокие корни, восходящие к государственному нотариату. До появления частнопрактикующих нотариусов вышеупомянутые Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР и приказ МЮ СССР полностью удовлетворяли потребности нотариальной практики в регулировании действий государственных нотариальных контор по принятию в депозит денежных сумм. У государственной нотариальной конторы существовал депозитный счет (тоже государственный), и отдельный государственный нотариус, естественно, был не вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на этом счете. Перечисление денежных средств с этого счета в бюджет по истечении определенных законодательством сроков также было абсолютно естественно, так как в результате этой операции денежные средства просто переводились с одного государственного счета на другой, тоже государственный.

Плюсы публично-консервативной концепции заключаются в том, что она удобна в изложении и, кроме того, снимает с нотариуса максимум ответственности. Видимо, этим объясняется то, что в литературе можно встретить преимущественно эту концепцию.

Например, комментарий судебной практики в журнале «Нотариальный вестникъ» № 5 за 2005 г., с. 37, приводится именно с позиции публично-консервативной концепции, в частности в нем говорится, что нотариусы вынуждены отказывать гражданам в принятии денежных средств в депозит, поскольку банки отказываются открывать нотариусам депозитные счета. Кроме того, эта концепция является официальной концепцией Федеральной нотариальной палаты, изложенной Н.В. Сучковой в разделе нотариальной практики в журнале «Российская юстиция» № 7 за 2000 г., с. 33.

Однако в настоящее время публично-консервативная концепция не обоснована ни одной действующей нормой законодательства. Более того, при реальном принятии частнопрактикующим нотариусом в депозит денежных сумм эта точка зрения сталкивается с неразрешимыми проблемами. Например, серьезные банки отказываются открывать депозитные счета нотариусам, мотивируя это тем, что исходя из действующего законодательства сложно определить их правовую природу. Банки ссылаются на то, что утвержденные ЦБ РФ Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ № 61 от 18 июня 1997 г. и План счетов к этим правилам не содержат указаний на «депозитный счет нотариуса» как на один из счетов, открываемых банками1. По мнению юридического департамента ЦБ, депозитные счета нотариусов не относятся к категории вкладов, так как договор вклада является возмездным, в то время как по депозитному счету, учитывая специфику нотариальной деятельности, невозможно получение прибыли, в том числе связанной с банковской активностью. Кроме того, существует неопределенность по поводу того, выступает ли нотариус при открытии депозитного счета как физическое лицо или как лицо, профессионально занимающееся особой деятельностью, подлежащей лицензированию2. Суды поддерживают такую позицию банков, отмечая при этом, что отказы банков в заключении с нотариусами договоров об открытии депозитного банковского счета не приводят к нарушению прав и свобод, поэтому не могут быть признаны незаконными3.

С другой стороны, отсутствие у нотариуса депозитного счета не может являться законным основанием для отказа в совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит. На этот счет также существует судебная практика. Суд посчитал отказ нотариуса в совершении нотариального действия по указанному основанию незаконным, так как нотариус отказывает в совершении нотариальных действий только в случаях, предусмотренных в ст. ст. 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате (далее — Основ). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказ в принятии в депозит денежных сумм по причине отсутствия в ГК РФ и законодательстве о банках специального нормативного акта о работе депозитного счета нотариуса не предусмотрен указанными статьями Основ4. Наличие указанных проблем приводит к тому, что все нотариусы, которые реально совершают нотариальные действия по принятию долга в депозит, в той или иной мере вынуждены отходить от рассматриваемой публично-консервативной концепции.

 

Частнолиберальная концепция

Таким образом, вторая концепция — частнолиберальная — в значительной мере является результатом практики. Основным принципом этой концепции является то, что денежные средства, внесенные в депозит, поступают в полное распоряжение частнопрактикующего нотариуса. При этом объем полномочий нотариуса по владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами практически совпадает с объемом полномочий собственника. Указанные средства могут быть помещены нотариусом в банк на свое имя, могут храниться в любом другом месте, они могут быть унаследованы. Взамен у нотариуса возникают обязательства перед кредитором (или должником) по выплате денежной суммы при наступлении условий, указанных в законе.

В рамках частнолиберальной концепции допускается получение нотариусом дохода от использования денежных средств, находящихся в депозите.

Достоинство частнолиберальной концепции заключается в том, что в ее рамках находятся ответы на многие вопросы. Для нотариуса, придерживающегося этой концепции, не обязательно наличие депозитного счета для принятия в депозит денежных средств. У него не возникает вопрос о необходимости перечисления денег в бюджет по истечении трехлетнего срока, что в настоящее время является, по меньшей мере, странным. С точки зрения этой концепции, в случае сложения нотариусом полномочий у него сохраняется обязательство по выплате денег кредитору или возврату их должнику. В случае смерти нотариуса денежные суммы, внесенные ему в депозит, могут быть унаследованы вместе с обязанностью по их выплате кредитору или должнику.

При этом следует учесть, что в рамках действующего законодательства выдача денежных сумм и депозита не обозначена как нотариальное действие и, следовательно, лицо, исполняющее эту обязанность, не обязано быть нотариусом.

Однако на практике даже нотариусы, придерживающиеся частнолиберальной концепции, зачастую стремятся открыть в банке некий суррогат депозитного счета для размещения денежных сумм, принятых ими в депозит. Это стремление объясняется желанием нотариусов не быть обвиненными в слишком явном отходе от публично-консервативной концепции. Некоторые банки, идя навстречу нотариусам, заключают с ними договор банковского счета, включая в него условие о том, что находящиеся на счете денежные средства не принадлежат нотариусу, и называя этот счет депозитным. Однако изменение названия и включение в договор банковского счета такого условия не приводят к достижению тех целей, к которым стремятся сторонники публично-консервативной концепции. Несмотря на то, что п. 3 ст. 845 ГК РФ позволяет установить в договоре банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, п. п. 1 и 3 ст. 859 ГК РФ устанавливают право клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета и получить остаток денежных средств. Кроме того, никакими условиями, включенными в договор банковского счета, нельзя исключить возможность наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства на счете по долгам нотариуса, так как априори предполагается, что лицу, заключившему договор и открывшему на свое имя счет в банке, принадлежит право требования денежных средств, находящихся на счете. То есть в рамках действующего законодательства не удается минимизировать ответственность нотариуса и гарантировать сохранность денег путем помещения денежных средств в банк и оформления какого-либо договора.

Кроме вышеперечисленных проблем, возникающих у частнопрактикующих нотариусов при попытке применить к действию по принятию от должника в депозит денежных сумм, в современных условиях, опираясь на ранее действовавшие нормы законодательства, существуют проблемы, связанные с тем, что ныне действующее законодательство предусматривает несколько разновидностей принятия нотариусом в депозит денежных сумм и ценных бумаг, принципиально отличающихся от принятия в депозит долга (ст. 327 ГК РФ). К таким разновидностям относятся внесение в депозит нотариуса:

— наличных денег при описи наследственного имущества (ст. 1172 ГК РФ);

— ценной бумаги, удостоверяющей имущественное право, при залоге этого права (п. 4 ст. 338 ГК РФ);

— закладной при залоге закладной;— исполнение должником по обеспеченному ипотекой обязательству обязательства внесением долга в депозит нотариуса (ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принятие в депозит денежной суммы при описи наследственного имущества нотариус совершает по собственной инициативе, в данном случае нет ни должника, ни кредитора, выдача денег из депозита производится нотариусом наследникам (пережившему супругу) на основании выданного этим же нотариусом свидетельства о праве на наследство (свидетельства о праве собственности). В случае передачи в депозит нотариуса закладной или другой ценной бумаги нотариус выступает в качестве некоего гаранта ее сохранности. При нахождении в депозите заложенной закладной закон обязывает должника по обеспеченному ипотекой обязательству исполнить свое обязательство внесением долга в депозит нотариуса (ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не предоставляя ему права выбора, как при исполнении других денежных обязательств.

Ни один указанный вид принятия в депозит денежных сумм и ценных бумаг процессуально действующим законодательством не урегулирован. Кроме того, ни один из этих видов не может быть урегулирован в рамках публично-консервативной концепции, так как ни один из них не существовал во время создания нормативной базы, на которой эта концепция основывается. На практике это приводит к тому, что при совершении этих действий нотариус вынужден руководствоваться только собственным правосознанием.

К указанным «теоретическим» проблемам, связанным с отсутствием законодательного регулирования принятия в депозит денежных сумм и ценных бумаг, на практике добавляются «технические» вопросы. Например:

— Как должна быть принята в депозит иностранная валюта — как деньги или как индивидуально определенные вещи (как ценные бумаги)?

— Можно ли обязать кредитора получить долг в безналичной форме?

— В какие сроки нотариус обязан выдать долг кредитору после его обращения к нотариусу?

Статья 140 ГК РФ относит иностранную валюту к деньгам, что обязывает нотариуса при принятии ее в депозит отнестись к ней как к денежной сумме. Однако боязнь не отличить подделку приводит к тому, что некоторые нотариусы принимают в депозит валюту как индивидуально определенные вещи, переписывая серийные номера купюр. Если при этом нотариус является приверженцем публично-консервативной концепции, то, относясь к валюте как к индивидуально определенной вещи, он заходит в тупик, так как в силу ст. 140 ГК РФ он должен поместить наличную валюту на депозитный счет, а с индивидуально определенными вещами такую операцию совершить невозможно. С точки зрения действующего законодательства разделение денег на наличные рубли и наличную валюту оправдано только при принятии в депозит денежных средств при описи наследственного имущества, так как в ст. 1172 ГК РФ прямо указано, что наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности передаются в банк на хранение, а, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», иностранная валюта является валютной ценностью. То есть при обнаружении в процессе описи наследственного имущества наличной валюты нотариус должен одновременно принять ее в депозит (как наличные деньги) и сдать ее в банк на хранение (как валютную ценность).

В рамках публично-консервативной концепции такие действия нотариуса не представляются возможными, так как эта концепция обязывает нотариуса поместить принятые в депозит денежные средства на депозитный счет. В рамках частнолиберальной концепции, не требующей обязательного наличия у нотариуса депозитного счета, нотариус имеет возможность в точности выполнить предписание закона.

Иногда на практике возникают такие случаи, когда должник вносит в депозит нотариуса денежные средства для передачи очень большому количеству кредиторов. Это возможно, например, при банкротстве крупного предприятия и внесении в депозит нотариуса задолженности по заработной плате. В такой ситуации выдача денег работникам этого предприятия в наличной форме для нотариуса не удобна, так как предполагает наличие в нотариальной конторе в течение какого-то времени довольно большой наличной денежной суммы. Естественно, что у нотариуса возникает желание предложить этим работникам открыть счета в банке и получить причитающиеся им деньги в безналичной форме. Однако навязывание такого варианта кредиторам представляется не соответствующим законодательству. Кроме того, в этой ситуации у нотариуса возникает необходимость решить организационный вопрос очередности явки кредиторов в нотариальную контору и принятия от них заявлений о выдаче денег. В связи с этим возникает вопрос: может ли нотариус в извещениях, отправляемых кредиторам, указать дату и время их явки в нотариальную контору, а также о том, в течение какого времени с момента подачи кредитором заявления о выдаче денег нотариус должен ему их выдать. Представляется, что указание времени явки кредиторов в нотариальную контору не является противоречащим законодательству, но при этом нотариус не вправе отказать кредитору, явившемуся в неустановленное время, в принятии у него заявления о выдаче денег.

При определении срока выдачи денег из депозита, видимо, следует руководствоваться правилами ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник (нотариус) обязан исполнить в семи-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что публично-консервативная концепция в настоящее время не подкреплена законодательной базой. Более того, неукоснительное соблюдение требований этой концепции на практике приводит к неразрешимым проблемам, которые можно разрешить, лишь встав на точку зрения концепции частнолиберальной. Таким образом, частнолиберальная концепция в настоящее время в большей степени соответствует действующему законодательству и требованиям общества.

 

1 Нотариальный вестникъ. — 2005. — № 5. — С. 37.

2 Российская юстиция. — 2000. — № 7. — С. 32.

3 Нотариальный вестникъ. — 2005. — № 5. — С. 37.

4 Нотариальный вестникъ. — 2005. —№ 5. — С. 38.

 

Автор: Гарин И.В.

Вернуться
Нотариальный Вестник №7 2006


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100