Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Временное замещение нотариуса. Мнения и практика, к сожалению, разные…

15.03.2012

Андрей Царьков

 

Об истории применения нормы о наделении полномочиями нотариуса до сегодняшнего дня. Обсуждения, споры, предложения. Обобщение практики.

 

Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (с изменениями и дополнениями) – один из самых «древних» нормативных правовых актов Российской Федерации. Почти за 19 лет, казалось бы, и текст закона должен быть четко отредактирован, и правоприменение стать единообразным и понятным, потому вызывают недоумение разночтения в применении закона.

О процедуре временного замещения нотариуса известно не первый год. По стране сотни и тысячи раз оформлялись такие, в общем-то, обычные ситуации. Первое крупное обобщение практики стало известно в 2003 году. Тогда Министерство юстиции Российской Федерации разослало руководителям федеральных управлений Министерства юстиции Обзор практики применения статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (исх. от 12.05.2003 № 00/4601-МК, заместитель министра М.К. Кислицын).

Для справки: «…Статья 20. Наделение полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой.

Лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса органом юстиции совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

В случае если нотариус отсутствует более недели, он обязан известить об этом соответствующую нотариальную палату.

Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим…».

Кажется, все достаточно очевидно и понятно. Нотариус, как человек, не может быть рабочей машиной. А посему у него случаются обстоятельства, делающие невозможным (временно!) исполнение им своих обязанностей нотариуса. И так как публично оказываются общественно значимые услуги населению, не должно быть существенного перерыва в оказании нотариальных услуг.

Поэтому Департаментом по вопросам правовой помощи Минюста России совместно с федеральными управлениями Министерства юстиции Российской Федерации обобщена и изучена практика применения статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы). Тогда за 2002 год и первый квартал 2003 года было принято более 3500 решений о замещении нотариусов в порядке, предусмотренном статьей 20 Основ. Цифры большие. Процедура принятия решения, оказывается, разнится.

 

В целом практика правильная. И тем не менее…

Обратимся к мнению Министерства юстиции РФ. В соответствии со статьей 20 Основ лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса органом юстиции совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия.

Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

В соответствии с указанной нормой правовыми и фактическими основаниями замещения являются:

1.                 Предложение нотариуса.

2.                 Совместное решение органа Минюста России и нотариальной палаты.

И наличие соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

В простоте процедуры, оказывается, скрываются «подводные камни». Дело в том, что законодатель не определяет форму предложения нотариуса. Всегда подразумевается письменная форма, обычно, в виде заявления (ходатайства) частнопрактикующего нотариуса в нотариальную палату с указанием причин и сроков невозможности исполнения служебных обязанностей. Определяется и лицо, которое предлагается наделить полномочиями нотариуса на период его временного отсутствия.

Такая практика, по мнению Минюста, представляется законной и обоснованной.

Далее в Основах законодательства о нотариате не указано, каким именно образом принимается совместное решение органа юстиции и нотариальной палаты. И территориальные органы Минюста России по-разному подходят к реализации этой совместной компетенции.

В большинстве регионов совместное решение оформляется в виде соответствующего письменного ходатайства нотариальной палаты в орган Минюста России и изданного на его основании приказа или распоряжения руководителя территориального органа Минюста России.

Но, по мнению Минюста, более верной представляется практика управлений Минюста России по Республике Коми, Курганской, Амурской, Псковской, Тверской, Курской областям и некоторым другим регионам, где изданию соответствующего приказа или распоряжения о замещении предшествуют принятие и письменное оформление совместного решения органа Минюста России и нотариальной палаты по ходатайству нотариуса о его замещении. В Ярославской и Белгородской областях руководитель территориального органа и президент нотариальной палаты издают в таких случаях совместный приказ.

Поскольку указанное в статье 20 Основ наделение полномочиями отнесено законодателем к совместной компетенции органа Минюста России и нотариальной палаты, отказ территориального органа юстиции в одностороннем порядке от удовлетворения соответствующего ходатайства нотариальной палаты не отвечает требованиям законодательства о нотариате.

Но именно так сложилось в г. Москве, что порождало обоснованные жалобы нотариусов.

 

Нотариусы разрабатывают процедуру временного замещения нотариуса.

В рассматриваемый период процедура решения вопроса о замещении предусмотрена в Порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, а также в Инструктивном письме о наделении полномочиями лица, замещающего нотариуса. Документы утверждены президентом Московской городской нотариальной палаты и начальником Главного управления Минюста России по г. Москве.

В стадии разработки (на тот период) находились аналогичные документы в Московской области и некоторых других регионах.

Практика принятия такого рода совместных документов (по мнению Минюста) должна настойчиво внедряться во всех регионах. С инициативой их разработки и согласования с нотариальными палатами следует выступать территориальным органам Минюста России. Что и было позже обобщено Федеральной нотариальной палатой, были разработаны региональные документы.

 

Как заранее подумать о возможности замещения нотариуса?

Статья 20 Основ предусматривает, что наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

Обобщение практики показывает, что территориальными органами Минюста России широко применяется положение статьи 20 Основ. Органами Минюста России принимались сотни совместных с нотариальными палатами решений о наделении полномочиями сроком на календарный год. Наибольшее число таких решений принималось в Приморском и Красноярском краях, Кемеровской, Свердловской, Нижегородской областях и Республике Татарстан.

Основанием для принятия решения являются уважительные причины, которые могут возникнуть. Законодатель не указывает исчерпывающего перечня таких уважительных причин, называя только наиболее типичные из них – отпуск и болезнь. Определение уважительного характера возможных обстоятельств, временно препятствующих исполнению обязанностей нотариуса, отнесено к совместной компетенции нотариальной палаты и органа Минюста России.

Законодатель не предусматривает обязанности нотариуса или нотариальной палаты заранее подтвердить наступление указанных обстоятельств и их сроки, равно как и обязанность органа Минюста России получить такое подтверждение. В статье 20 Основ говорится о возможности их наступления.

Однако необходимость непрерывного оказания гражданам нотариальной помощи дает возможность заранее планировать возможное замещение нотариуса, отсутствующего по уважительным причинам.

 

Практики односторонних отказов не должно быть.

Минюст указывает, что в отдельных регионах существует не соответствующая нотариальному законодательству практика ограничения наделения полномочиями нотариуса заранее, сроком до календарного года.

Наиболее характерна эта практика для г. Москвы.

Отказывая в издании приказов, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве мотивирует это тем, что заранее не представлено оправдательных документов о возможных уважительных причинах временного отсутствия нотариуса. То есть нотариус обязан оправдываться?

Типичными в этом отношении являются, например, такие решения.

Нотариусам г. Москвы К. и Н. отказано в издании приказов, поскольку Главное управление посчитало, что наличие у них инвалидности не является основанием, уважительной причиной временной невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей.

Нотариусу Т., обратившейся с заявлением о временном замещении ее в связи с отпуском, болезнью, наличием инвалидности 2 группы, необходимостью плановой госпитализации два раза в год, необходимостью работы с нагрузкой меньшего объема, переосвидетельствования во ВТЭК – с 21 октября по 31 декабря, также было отказано в издании приказа.

Главным управлением были рассмотрены материалы с ходатайством на замещение нотариуса С. ее помощником М. на период отсутствия по уважительной причине (работе в режиме неполной недели по свободному графику с условием исполнения обязанностей не менее трех рабочих дней в связи с необходимостью ухода за детьми). По мнению руководства Главного управления, оснований для издания приказа по изложенным в заявлении основаниям не имеется, т.к. «отношения между нотариусом, занимающимся частной практикой, и Главным управлением Минюста России Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются».

Ошибочная практика порождала многочисленные жалобы в Главное управление, Министерство юстиции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и другие органы государственной власти, а также обращения нотариусов в суд.

Так нотариус Амина неоднократно безрезультатно направляла в территориальный орган Минюста России и Федеральное управление Минюста России по Центральному федеральному округу жалобы на неправомерность решения об отказе, после чего была вынуждена обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия территориального органа. Суд жалобу удовлетворил.

Аналогичное решение было принято судом по жалобе М.

Имеются и другие судебные решения в пользу нотариусов, что указывает о явно неправомочной практике органа юстиции по городу Москве.

В то же время в Москве сложилась практика беспрепятственного издания приказов о замещении сроком на календарный год для ведения нотариального архива. Однако такие приказы издаются только нотариусами, которые приняли архив государственных нотариальных контор.

Усматриваются нарушения прав и законных интересов граждан на доступ к нотариальным услугам.

 

Нотариат стремится урегулировать практику временного наделения полномочиями нотариуса.

Прошло несколько лет. Министерство юстиции РФ и нотариальные палаты субъектов РФ вырабатывали документы по ситуации, которую не хочется назвать проблемной.

Вот один из последних – Постановление Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 15–16 апреля 2010 года. Заслушав и обсудив доклад президента Федеральной нотариальной палаты М.И. Сазоновой «Об итогах работы Правления ФНП в 2009 году и перспективных направлениях деятельности Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ на 2010 год», Собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации постановляет решение по ряду пунктов повестки дня. В их числе пункт 12: «Правлению ФНП с учетом мнения нотариальных палат субъектов РФ внести изменения в “Положение о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой”, придав ему статус “Примерного положения”».

Как следует из смысла указанного решения Собрания, единообразие процедуры по временному замещению нотариуса со стороны нотариального сообщества имеется…

 

Дела судебные. А не хотелось бы.

Сколько реально было судебных решений и постановлений по вроде бы простому вопросу наделения полномочиями нотариуса, трудно просчитать. Видимо, их было немало, раз каждый регион может представить свою судебную практику.

Вот, например, надзорная инстанция Президиума Московского областного суда. Постановление от 5 марта 2008 г. № 186 по делу № 44г-92/08. Президиум Московского областного суда рассмотрел надзорную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года – дело по заявлению С. об оспаривании действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, указав, что является нотариусом нотариального округа города Реутов Московской области. На основании его заявления 31 января 2007 года в ГУ ФРС по Московской области для подписания Московской областной нотариальной палатой направлено совместное решение о наделении С.Э. полномочиями нотариуса на период его отсутствия по уважительным причинам с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года. Но в принятии решения ГУ ФРС по Московской области отказано в связи с тем, что приказом от 15 декабря 2006 года полномочиями нотариуса С. на период его отсутствия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года наделен С.К.

Решением Железнодорожного городского суда от 11 мая 2007 года заявление С. удовлетворено, признан необоснованным отказ УФРС по Московской области о наделении С.Э. полномочиями нотариуса нотариального округа г. Реутова. Суд обязал УФРС по Московской области подписать совместное с Московской областной нотариальной палатой решение от 30 января 2007 года о наделении С.Э. полномочиями нотариуса.

Но определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления С.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В принятии совместного решения ГУ ФРС по Московской области было отказано в связи с тем, что приказом от 15 декабря 2006 года полномочиями нотариуса С. на период его отсутствия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года наделен С.К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление С., исходил из того, что отказ ГУ ФРС по Московской области является неправомерным, поскольку ни законом (статья 20 Основ), ни иными нормативными актами не ограничено количество лиц, на которых может быть возложено исполнение обязанностей нотариуса на период его временного отсутствия.

Судебная коллегия, отменяя решение, указала, что статья 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может быть истолкована расширительно, полномочиями временно отсутствующего нотариуса может быть наделено лишь одно лицо.

С выводами суда кассационной инстанции суд надзорной инстанции не согласился.

Выводы суда кассационной инстанции, отменившего решение Железнодорожного городского суда и постановившего новое решение об отказе в иске, свидетельствуют о неверном применении норм материального права, что является основанием для отмены определения судебной коллегии и оставлении без изменения решения городского суда.

Президиум постановил:

«Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года отменить, решение Железнодорожного городского суда от 11 мая 2007 года оставить в силе.

Председатель президиума В.М. Волошин».

 

Единообразие практики.

Главное управление Минюста России по г. Москве и Московская городская нотариальная палата в целях единообразного применения статьи 20 Основ законодательства РФ о нотариате приняли следующее решение.

1. В случае болезни нотариуса и возникновения иных непредвиденных обстоятельств, препятствующих более недели исполнению им своих обязанностей, нотариус должен известить об этом палату непосредственно либо через своего помощника с последующим представлением оправдательных документов (больничный лист, справка и т.п.) в течение трех рабочих дней с даты возобновления своих полномочий.

2. Наделение помощника нотариуса либо иного лица, отвечающего требованиям статьи 2 Основ, полномочиями временно отсутствующего нотариуса, производится в уведомительном порядке, установленном ст. 20 Основ.

3. Лица, заранее (на календарный год) наделенные полномочиями временно отсутствующего нотариуса, который оформляет наследственные права граждан, вправе вести прием населения в нерабочие дни (в субботу).

4. Нотариус не вправе исполнять должностные обязанности одновременно с лицом, временно его замещающим.

5. В связи с настоящим решением признаются утратившими силу:

– Инструктивное письмо от 26 августа 1999 г., утвержденное Главным управлением юстиции г. Москвы и постановлением Правления МГНП от 27 января 2000 г. № 2;

– Порядок наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденный Главным управлением Минюста России по г. Москве и МГНП от 16 октября 2001 г. (постановление Правления МГНП от 11 октября 2001 г. № 17).

Следует отметить, что переписка по наделению полномочиями нотариуса обширна и разнообразна. И ситуации встречаются разнообразные. Например, Московская городская нотариальная палата недоумевает по поводу отказа нотариусу Маркову, инвалиду с детства, «в связи с отсутствием у Маркова заключения ВТЭК о возможности его работы нотариусом». Нотариусу Сучкову предложено написать в Главное управление заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. По логике Главного управления, нотариусы должны заранее знать, когда они заболеют и заранее обратиться с просьбой о наделении полномочиями другого лица. И так далее…

Но ведь институт замещения временно отсутствующего нотариуса введен для обеспечения бесперебойной работы нотариальных контор, ликвидации очередей и в целях создания благоприятных условий для обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, особенно при оформлении их наследства. Этого требуют мэр Москвы и Правительство Москвы (Закон города Москвы от 19 апреля 2006 г. № 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», Постановление Правительства Москвы от 26.03.1996 г. № 258 «О мерах по развитию и укреплению нотариата Москвы»). А на деле из-за некоторых отказов нотариальные конторы вынуждены закрываться в связи с отсутствием нотариуса по уважительным причинам при нежелании решать этот вопрос (не по вине нотариуса).

 

Причины сложностей с временным наделением полномочиями нотариуса не понятны. И доходы нотариуса есть желание проверить. Да и Положение о ВРИО все же примерное.

Московская городская нотариальная палата обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве за разъяснениями. Согласно действующему в московском городском нотариальном округе порядку наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, руководитель УФРС по Москве или уполномоченное им должностное лицо в двухдневный срок с момента поступления письма МГНП принимает решение о наделении лица, желающего замещать временно отсутствующего нотариуса, полномочиями нотариуса. Решение оформляется приказом руководителя управления. Копия приказа направляется в палату. Отказ управления должен быть направлен в палату в десятидневный срок после получения письма палаты.

Однако начиная с 2008 года длительное время не издавалось ни одного приказа о замещении временно отсутствующего нотариуса.

Более 300 обращений палаты оставлены управлением без внимания. При этом управлением не принимаются ни положительные, ни отрицательные решения, какие-либо из указанных документов в палату не направляются.

Исполнявший в то время обязанности президента палаты В.В. Ралько пишет, что такая ситуация дестабилизирует работу московского нотариата. Понятного ответа нет…

Далее… Отдел по налоговым преступлениям УВД СЗАО получает ответ Московской городской нотариальной палаты на запрос от 15 марта 2007 г. № 07/18-422. В соответствии со статьей 20 Основ законодательства РФ о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса производится на основании соглашения, заключенного нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса. Лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, является наемным работником нотариуса. Извлекаемый им за период исполнения обязанностей доход поступает в собственность нотариуса. Или есть какие-то сомнения?

Впрочем, большинство многолетних проблем временного наделения полномочиями нотариуса отошли в прошлое. Но временами приходится доказывать очевидное, т.к. нет исчерпывающего перечня уважительных причин, по которым может быть инициировано замещение нотариуса.

Нотариус г. Москвы А.А. Макаренко недавно подготовил для публикации свое видение вопроса (не хочется называть его проблемой), где сообщает о начале приема кадровой службой МГНП с 17 октября 2011 г. документов о наделении помощников нотариусов полномочиями ВРИО нотариусов на 2012 календарный год.

Нотариус пишет, что статья 20 Основ не имеет отсылки к подзаконному нормативному акту, следовательно, данная норма является не бланкетной, а нормой прямого действия. И в ней отсутствуют ограничения по поводу определения числа случаев, в силу которых нотариус может наделить своими полномочиями ВРИО.

Главная цель института замещения временно отсутствующего нотариуса – это обеспечение бесперебойной работы нотариальной конторы в целях создания максимальных удобств для граждан, ликвидации дефицита нотариальной помощи. Между нотариусом и лицом, его замещающим (как правило, его помощником), существуют отношения полного доверия. Иначе нотариус не стал бы предлагать эту кандидатуру. Нотариус в силу закона независим и самостоятельно организует всю свою работу, какой-либо иной вариант подбора кандидатуры на замещение, кроме предложения самого нотариуса, исключен, да и законом не предусмотрен.

Таким образом, передача полномочий нотариуса не может носить разрешительного характера, это не основано на законе (Обзор Минюста России от 12 мая 2003 г. № 09/4601-МК).

Вывод: издание приказа ГУ МЮ РФ по Москве, сопровождающееся предусмотренной Положением процедурой оформления полномочий, служит целям учета периодов осуществления полномочий нотариуса и замещающего его лица. То есть палата и орган юстиции всегда должны знать, кто и когда совершал нотариальные действия.

Примечательна и судебная практика, приведенная в издании «Буква закона» (2011 г., № 9). В материале «Отказ в пользу нотариусов» сообщается о решении Мещанского районного суда города Москвы по обжалованию нотариусом А.В. Игнатенко Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, которое было утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты и согласовано с Министерством юстиции РФ.

Дело в том, что, несмотря на отказ суда в заявленных требованиях, на судебном заседании представители как ФНП, так и Минюста подтвердили, что Положение носит рекомендательный характер. Ведь еще в конце апреля 2010 года, после подачи указанного иска в суд, решением Правления ФНП Положению был придан статус примерного. То есть мы снова вернулись к мнению об отсутствии исчерпывающих оснований временного наделения полномочиями нотариуса.

О статусе примерного Положения мы писали выше, когда приводили ссылку на Постановление Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 15–16 апреля 2010 года. А несколькими днями ранее было обращение в Федеральную нотариальную палату от 9 апреля 2010 г. № 06/3404 на имя президента ФНП М.И. Сазоновой от Московской городской нотариальной палаты за подписью президента МГНП В.В. Ралько.

Вместе с обоснованием своей позиции по Положению о ВРИО нотариуса МГНП просит или отозвать положение, или придать ему статус примерного. Как мы видим по дальнейшему развитию событий, конструктивный диалог состоялся. Мнение друг друга было услышано.

Показанная ситуация с отработкой системы временного наделения полномочиями нотариуса демонстрирует большее разнообразие жизненных ситуаций по сравнению с сухими нормами права. Ведь законы часто не могут содержать все возможные ситуации и процедуры. Поэтому движение в решении возникающих вопросов всегда есть и будет. Было бы взаимное желание решать эти вопросы. И не так долго, как в случае с ВРИО нотариуса.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100