Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Обзор судебной практики по вопросам обеспечения доказательств нотариусами

23.05.2011

А.В. Бегичев,

доцент кафедры нотариата Российской академии адвокатуры и нотариата,

кандидат юридических наук

 

АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается судебная практика по вопросам, касающимся института обеспечения доказательств.

Ключевые слова: исследование доказательств, стадия судебного разбирательства, правила получения доказательств, обеспечение доказательств, нотариус, суд.

 

Court Practice Review on the Matters of Provision of Evidence by the Notaries

А.V. Begichev,

ANNOTATION. In the article there is considered the court practice on the matters concerned with the provision of evidence.

Keywords: evidence study, court proceedings stage, rules of obtainment the evidence, provision of evidence, notary, court.

Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу исследование каждого отдельного доказательства осуществляется судом, рассматривающим дело, в стадии судебного разбирательства непосредственно и одновременно с другими доказательствами по делу. Исключением из этого правила является, в частности, институт обеспечения доказательств, предусматривающий получение и закрепление сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, до стадии судебного разбирательства.

Обеспечение доказательств – это оперативное закрепление в установленном законом порядке фактических данных, совершаемое судьей или нотариусом с целью использования их в качестве доказательств [1].

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариусы и судьи руководствуются правилами получения доказательств, установленными гражданским процессуальным законодательством. Меры обеспечения в отношении письменных и вещественных доказательств заключаются в их осмотре и фиксации результатов осмотра.

С развитием информационных технологий уже с конца ХХ века приобрел актуальность вопрос защиты принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав в сети Интернет.

Самыми часто встречаемыми правонарушениями в сети Интернет являются распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и нарушение авторских прав.

Нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Целью обеспечения доказательств является исключение возможности их утраты, уничтожения, непредставления, без чего нельзя будет установить истину и правильно разрешить дело.

Институт обеспечения доказательств нотариусами какое-то время был забыт и использовался крайне редко. Развитие современных коммуникационных технологий дало ему новую жизнь. Увеличение количества споров, касающихся нарушений авторских прав, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, непосредственно связано с Интернетом. Для фиксации информации, находящейся в сети Интернет, заинтересованные лица стали чаще обращаться к нотариусам.

В юридической литературе отмечается, что «заверение у нотариуса контента веб-сайта становится в юридическом сообществе распространенным инструментом борьбы с интернет-преступлениями» [2]. И это не случайно. Так, согласно приведенным данным по доменным спорам в российской судебной практике (по состоянию на 11.11.2008 г.) из 61 дела в 29 случаях использовался протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом [3].

Согласно аналитической записке к статистическому отчету «О деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2009 году», опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, за последнее время складывается практика обращения в нотариальные конторы граждан, заинтересованных в фиксации содержания того или иного сайта, размещенного в сети Интернет, в целях получения материальных доказательств по гражданским делам.

По данным нотариальных палат субъектов РФ количество совершенных нотариальных действий по обеспечению доказательств, размещенных в сети Интернет, составило 1 903.

Верховный Суд РФ официально признал сложившуюся в судебной практике возможность досудебного обеспечения доказательств в сети Интернет нотариусами. Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. ГПК РФ и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Более того, суды признают необходимость представления доказательств, обеспеченных нотариусами, особенно по спорам в области защиты деловой информации и защиты авторских прав, поскольку обеспечение доказательств суды практически не совершают. Согласно статистическим данным арбитражными судами Российской Федерации в 2009 г. рассмотрено 167 заявлений об обеспечении доказательств, из них удовлетворено только 56 заявлений или 33,5% от общего числа поданных заявлений [4]. Как отмечает председатель Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.В. Изотова, в этом вопросе нотариусы «взяли на себя определенные функции, разгрузив тем самым арбитражные суды и судебную систему в целом <…>. Кроме того, методики, которые выработаны нотариатом в плане обеспечения доказательств, в частности, относительно информации, которая размещена на сайтах в Интернете, используются сегодня и арбитражными судами. В этом нотариат идет впереди судов» [5].

Настоящим вниманию читателей представляется обзор судебной практики по актуальным вопросам нотариальной процедуры обеспечения доказательств.

1. Постановление Федерального арбитражного суда (далее  –Постановление ФАС) Московского округа от 11.12.2006 г. по делу № КГ-А40/11851-06. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу № А40-16594/06-83-117 удовлетворен иск ООО «Контент и право» о взыскании с ООО «Икс-Медиа» компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм в сети Интернет и иных сетях ЭВМ музыкальных произведений в исполнении А. Глызина, т.к. факт размещения и воспроизведения ответчиком – ООО «Икс-Медиа» – без согласия правообладателя в сети Интернет по адресу: mp3sugar.com фонограмм музыкальных произведений в исполнении А. Глызина, права на которые принадлежат истцу – ООО «Континент и право» – подтверждается протоколом осмотра. Протокол осмотра веб-сайта mp3sugar.com в сети Интернет от 16.02.2006 г., составленный нотариусом, является надлежащим доказательством, поскольку возможность составления данного протокола предусмотрена Основами законодательства РФ о нотариате.

 

2. Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 г. № КГ-А40/3891-10 по делу № А40-89751/08-51-773. Требование: о взыскании компенсации. Обстоятельства: истец является обладателем исключительных прав на текст и музыку песни. Установлен факт размещения аудиовизуального произведения на сайте ответчика в сети Интернет, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и показаниями свидетеля нотариуса. Ответчик является администратором домена, расположенного в сети. Решение: требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано наличие согласия правообладателя на использование произведения, сумма компенсации уменьшена в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

 

3. Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 г. № КГ-А40/11803-09 по делу № А40-26107/08-15-119. Требование: о защите права на товарный знак и о взыскании компенсации. Обстоятельства: ответчики без разрешения истца, как правообладателя зарегистрированного товарного знака «MC», используют указанное обозначение для введения в хозяйственный оборот и продвижения продукции, аналогичной той, в отношении которой зарегистрирован товарный знак. Решение: требование удовлетворено, поскольку однородность товаров, маркированных обозначением «МС» и предлагаемых к продаже ответчиками, установлена заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении ответчиками исключительных прав истца. При этом факт продвижения ответчиками указанной продукции установлен судами на основании, в том числе, нотариального протокола осмотра вещественного доказательства.

 

4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. № 09АП-3371/2010-ГК по делу № А40-56362/08-93-236. Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, как обладателя прав на использование программы для ЭВМ, правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком в сети Интернет на сайте в интерактивном режиме производилось распространение данной программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей.

 

5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. № 09АП-2507/2010 по делу № А40-56378/08-133-338. Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца на компьютерную программу удовлетворены правомерно, поскольку истец представил доказательства нарушения его исключительного права.

 

6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2010 г. по делу № А82-483/2010. Дело по иску о возмещении затрат, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по изготовлению копий документов, направлено на новое рассмотрение для извещения ответчика об увеличении размера исковых требований, для дачи оценки действий временно исполняющего обязанности нотариуса по осмотру вещественных доказательств, а также для проверки обоснованности протокола осмотра вещественных доказательств.

 

7. Определение Московского городского суда от 14.10.2010 г. по делу № 33-32170. Дело об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нотариальное действие в виде протокола осмотра доказательств является одним из доказательств по другому делу, которое рассматривается в арбитражном суде, суду следовало обсудить вопрос, может ли быть такое действие оспорено в порядке гл. 37 ГПК РФ.

 

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 г. по делу № А45-15737/2007. В иске об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет, отказано, так как из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, кто на момент опубликования спорной статьи был владельцем сайта, имел техническую возможность для размещения статьи и был ее автором.

 

9. Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 г. № КГ-А40/4455-10 по делу № А40-98480/09-15-257. Требование: об обязании удалить из поисковой базы в сети Интернет публикацию. Обстоятельства: ответчик распространил информацию, порочащую истца, и создал возможность размещения такой информации в принадлежащей ему поисковой системе путем предоставления соответствующих технологических условий. Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является администратором, владельцем интернет-сайта либо автором публикации, а оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи могут осуществлять с использованием любой другой поисковой системы, которая предоставляет такую возможность в автоматическом режиме.

 

10. Решением Арбитражного суда Москвы от 22.03.2006 г. № А40-50588/05-5-405 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «М.Видео Центр» о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу авторских прав. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 г. № 09АП-4855/2006-ГК и ФАС Московского округа от 10.01.2007 г. № КГ-А40/11610-06. При рассмотрении апелляционной жалобы судом было указано, что отсутствие в протоколе осмотра нотариусом вещественного доказательства сведений об обстоятельствах, относящих совершаемое нотариусом действие к не терпящим отлагательства случаям или позволяющих определить лиц, участвующих в деле, в силу ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 68 и 75 АПК РФ влечет недействительность доказательства. Сокрытие заинтересованных лиц при обращении заявителя к нотариусу за закреплением доказательств в силу ст. 10 ГК РФ влечет недействительность совершенного нотариального действия – осмотра вещественного доказательства и лишает заявителя права на защиту своих прав.

 

11. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 8313/07 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79569/05-110-631. ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РБК Информационные системы» об обязании удалить с интернет-сайта www.quote.ru произведения согласно указанного в исковом заявлении списка, взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на воспроизведение, распространение и переработку произведений, взыскании с ответчика в пользу ООО «Балтик Бизнес Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав. Суд признал наличие у истцов исключительных авторских прав на размещенные статьи и неправомерность использования ответчиком на интернет-сайте этих произведений. При этом установил, что статьи являются результатом творческой деятельности и объектом авторского права, так как в них не только освещается информация о событиях и фактах, но и даются экономический анализ, прогноз деятельности различных компаний, содержатся оценочные суждения, мнения авторов. Осмотр нотариусом интернет-сайта без участия представителя ответчика не является основанием для признания протокола осмотра недействительным, поскольку данные действия при наличии определенных обстоятельств допускаются без участия заинтересованных лиц. Уведомление ответчика о совершении данного нотариального действия могло повлечь уничтожение размещенной на сайте информации.

 

12. Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2008 г. № КГ-А40/6993-08 по делу № А40-80682/06-27-396. Под распространением не соответствующих действительности сведений следует понимать публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет. В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения были опубликованы на сайте ответчика в Интернете. Поэтому удовлетворение требования истца о размещении опровержения на том же сайте в Интернете соответствует закону, в связи с чем довод заявителя о том, что он не является средством массовой информации и к нему не подлежит применению указанная норма, необоснован. Исковые требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, помещенные на сайте в сети Интернет, удовлетворены правомерно, так как опубликованные на сайте ответчика в Интернете сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку создают неуверенность в его надежности и добросовестности.

 

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 г. № 255/08. ЗАО «ИНСИ» обратилось с иском к ООО НПО «АСК-5» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на содержимое (контент) сайта истца www.insi.ru и судебные издержки. Суд установил, что ЗАО «ИНСИ» является владельцем сайта www.insi.ru, который используется им для целей рекламы товаров и оказываемых услуг. Дизайнерское решение веб-сайта, в том числе оформление разделов сайта с учетом требований истца, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, было разработано ООО «АРБ-Консалтинг» во исполнение обязательств по договору на создание сайта от 30.06.2005 г. № 84/1, заключенному с ЗАО «ИНСИ». Часть контента сайта ЗАО «ИНСИ», по утверждению истца, была размещена на сайте www.ask-5.ru. Администратором указанного домена и владельцем сайта www.ask-5.ru является общество «ЮСК», а ООО НПО «АСК-5» (ответчик) использует сайт для рекламы, оповещая одновременно о принадлежности именно ему авторских прав на данный сайт. Разработка дизайна и программного обеспечения содержимого сайта www.ask-5.ru осуществлялась компанией «Ставрополье» согласно договору от 01.11.2005 г. № 28-2005. При таких обстоятельствах ЗАО «ИНСИ» в соответствии Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» принадлежит исключительное право на контент сайта www.insi.ru, в том числе право использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя. ООО НПО «АСК-5» незаконно использовало на своей интернет-странице дизайн сайта (существенную часть его контента – фотографии, графические элементы, цветовое решение, расположение фрагментов) ЗАО «ИНСИ».

 

14. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 г. по делу № А12-13635/06-С24 по иску ОАО «КАМАЗ» к Н.А. Попкову о признании администрирования доменного имени «kamaz.ru» нарушением исключительных прав на общеизвестный товарный знак При вынесении решения суда нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта был исключен из числа исследуемых доказательств (т.е. не мог быть использован в качестве доказательства) по тем основаниям, что в протоколе осмотра был описан сайт не с монитора компьютера, а уже с распечатанной страницы.

 

15. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2000 г. по делу № А56-8603/99 по иску ООО «Сильмарилл» в ООО «Софтлэнд» о защите авторских прав. По мнению суда, «распечатка образов экранов», произведенная самостоятельно истцом, которая содержала название программы, фамилию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу, не может служить доказательством нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца об их получении через web-сайт сети Интернет по адресу ответчика. Вместе с тем по этому же делу суд принял распечатку образов экранов, произведенную с помощью команды Print Screen, которая была получена нотариусом при осмотре сайта ответчика, в качестве допустимого доказательства.

 

16. Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006 г., 25.09.2006 г. № КГ-А40/8756-06 по делу № А40-43019/05-19-270. Граждане Н., Р., У., являясь акционерами ОАО «Техмаш», обратились с иском в суд о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 31.01.2005 г. в связи с их не извещением о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», что повлекло нарушение их прав и законных интересов, а также причинение убытков. В обоснование своих требований истцы указали на то, что Н. получил заказную корреспонденцию от ответчика, отправленную 28.12.2004 г. за № 80961. При вскрытии конверта обнаружено, что в конверте содержался лист с новогодним поздравлением, о чем нотариусом г. Москвы Т. составлен протокол. В реестре почтовых отправлений ОАО «Техмаш» за 28.12.2004 г., в соответствии с которым акционерам были разосланы уведомления о проведении 31.01.2005 г общего собрания акционеров ОАО «Техмаш», почтовое отправление в адрес Н. за № 80961 значится. Аналогичную корреспонденцию получили также другие акционеры, в том числе истцы. Также истцы сослались на то, что вследствие принятия решения об утверждении отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО «Техмаш» истцам причинены убытки. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы истцов как акционеров и не повлекло причинение им убытков, кроме того, протокол по обеспечению доказательств оформлен нотариусом с нарушением требований законодательства о нотариате, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд указал на то, что протокол по обеспечению доказательств является документом, подтверждающим совершение нотариусом юридически значимых действий, направленных на удостоверение содержания текста письма и должен соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, а именно Основам законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (ст. 103) и Приказу Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 г. № 91 (п. 45 Правил). Между тем в представленном истцами протоколе не содержатся сведения о предупреждении нотариусом свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения о дате и времени производства осмотра писем, а также сведения о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса. Из протокола не следует, как извещались заинтересованные лица. В связи с чем арбитражный суд посчитал, что указанный протокол по обеспечению доказательств получен истцами с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.

 

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 г. № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1. Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на содержимое сайта истца и судебных издержек направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали представленные истцом приложения к протоколам осмотра нотариусом сайтов на наличие в них сходства или различий, не дали оценки заявлению третьего лица, подтвердившего использование на сайте ответчика ряда разделов сайта истца, не выяснили характера использования и наличия разрешения правообладателя на такое использование.

 

18. Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2006 г. № Ф09-4730/06-С5. Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о выплате компенсации за размещение на сайте материала, являющегося объектом авторского права, поскольку истцом не представлено доказательств того, что владельцем сайта является ответчик, и именно он разместил на страницах сайта указанные результаты творческой деятельности.

 

19. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Нижний Новгород от 20.09.2010 г. по делу № 5-647/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП). Мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ и данными таблицы индексов контрафактности, принятой РАПО, назначил К., осуществлявшему реализацию контрафактной продукции в формате DVD, наказание в виде административного штрафа.

 

20. Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 г. № КГ-А40/12861-09 по делу № А40-2939/09-67-34. Требование: о признании незаконным использования товарного знака, запрещении его использования и взыскании компенсации. Обстоятельства: компания является правообладателем товарного знака. Администратор доменных имен без разрешения компании как правообладателя использует обозначение компании при администрировании доменных имен на основании договора об оказании услуг с третьим лицом, нарушая при этом права компании. Решение: требование удовлетворено в части запрещения использования товарного знака и взыскания компенсации, поскольку администратор нарушил исключительные права правообладателя, используя его товарный знак при отсутствии разрешения.

 

21. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. № 09АП-3343/2009-ГК по делу № А40-52/08-ПО-67. Ходатайство об обеспечении доказательств до предъявления иска удовлетворено, поскольку в случае удаления информации или ликвидации ответчиком сайта, на котором незаконно используется товарный знак, станет невозможным представление в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу.

 

22. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г. № 09АП-17093/2008-ГК по делу № А40-43441/07-5-399. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению доказательств отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность и затруднительность представления заявителем заявленных доказательств.

 

23. Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 г. № КГ-А40/13189-09 по делу № А40-56/09-ПО-67. Требование: о предварительном обеспечении доказательств в виде обязания судебного пристава-исполнителя с участием специалиста провести осмотр сайтов в сети Интернет и зафиксировать их содержание. Обстоятельства: заявитель намерен обратиться в суд с иском о защите авторских прав на программы и трансляции, которые размещены на подлежащих осмотру сайтах. Решение: требование удовлетворено, поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств.

 

24. Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 г. № КГ-А40/3644-10 по делу № А40-136230/09-67-902. Требование: о защите исключительных прав. Обстоятельства: истец является правообладателем комбинированного товарного знака. В нотариальном протоколе обеспечения доказательств указано на использование в сети Интернет без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Решение: в удовлетворении требования в части запрета использовать в сети Интернет спорного обозначения отказано, поскольку не доказано использование на сайте в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, представленный нотариальный протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, запрещающей обеспечение доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда. Протокол осмотра составлен 04.12.2009 г., тогда как дело находится в производстве арбитражного суда с октября 2009 года.

 

25. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г. № 09АП-19841/2010-ГК по делу № А40-31082/10-12-188. Из содержания АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по обеспечению доказательств.



[1] См.: Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 181.

[2] Мельников А. Криминал в Интернете без нотариуса не победить // Нотариальный вестникъ. 2008. № 10. С. 50.

[3] См.: Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. С. 166–175.

[4] См.: Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году // Опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://www.arbitr.ru

[5] Изотова С.В. Нотариусы выступают как независимый институт, несущий полную ответственность за свои действия // Российское государство, общество, нотариат. Материалы III Конгресса нотариусов России (30–31 мая 2008 года, г. Санкт-Петербург). М.: ФРПК, 2009. С. 51.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100