Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Проблема отнесения трудового коллектива к составу предприятия как имущественного комплекса

16.12.2010

А.В. Бегичев,

кандидат юридических наук,

нотариус г. Москвы

 

 

Аннотация. В статье рассматривается вопрос, посвященный включению членов трудового коллектива в состав предприятия как имущественного комплекса. Автор приводит различные точки зрения, связанные с ролью трудового коллектива непосредственно в деятельности предприятия, и дает подробный анализ соответствующего законодательства, показывая проблемы его применения.

Ключевые слова: трудовой коллектив, предприятие, имущественный комплекс, предпринимательская деятельность, гражданско-правовые сделки.

 

The Problem of Attribution of a Labor Collective to the Membership of an Enterprise as a Property Complex

A.V.Begichev, Candidate of Law, Notary in Moscow

Annotation.  The article considers the matter dedicated to entry of the members of labor collective to the membership of the enterprise as a property complex. The author sites different points of view, connected with the role of labor collective directly in the activity of the enterprise, and gives detailed analysis of appropriate legislation, showing the problems of its application.

Keywords: labor collective, enterprise, property complex, undertaking activity, civil transactions.

Рассматривая состав предприятия как имущественного комплекса, мы видим, что перечень входящего в него имущества не является закрытым. Важно, чтобы предприятие действовало. Все имущество, в том числе исключительные права, необходимые для деятельности предприятия, то есть для использования в предпринимательской деятельности, которые определяются конкретно для каждого предприятия, входят в его состав.

Для того чтобы предприятие действовало, необходимо, помимо вещей и имущественных прав, еще и совершение определенных действий по организации процесса производства. Эта роль отводится собственнику предприятия (или по его поручению иному лицу, осуществляющему управление предприятием) и трудовому коллективу, реализующему поставленные перед ним цели и задачи по надлежащему функционированию предприятия.

В юридической литературе высказываются различные точки зрения относительно включения членов трудового коллектива в состав предприятия. Суть данного вопроса сводится к определению роли трудового коллектива в деятельности предприятия.

Анализ ст. 132 Гражданского кодекса РФ показывает, что законодатель при определении характеристики предприятия рассматривает его не как статический элемент, а как действующий механизм, способный участвовать в предпринимательской деятельности. В данном значении термину «предприятие» синонимичны понятия «бизнес», «дело» [1], поэтому переход предприятия от одного субъекта к другому не означает прекращения деятельности предприятия, «более того, его деятельность может беспрепятственно продолжаться и переориентироваться в зависимости от экономической конъюнктуры» [2]. По мнению В.С. Ема, любому организованному предпринимательскому делу (бизнесу) помимо других обязательных элементов присущи людские ресурсы [3]. Поэтому справедливо отмечается, что участие предприятия как имущественного комплекса в предпринимательском обороте не может быть осуществимо без «коллектива сотрудников, через которых и только через которых проявляются в экономическом хозяйствовании имущественные права и обязанности предприятия, его наименование и иные объекты интеллектуальной собственности. Из этого, безусловно, следует, что имущественный комплекс неразрывно связан с социальной функцией» [4].

Деятельность предприятия, а также переход его по наследству связаны с множеством социальных проблем, в том числе с проблемой лиц, работающих на данном предприятии. При определении состава предприятия этот фактор нельзя упускать из виду, ограничиваясь лишь формальным указанием в его составе материальных и нематериальных объектов. Как указывает В.В. Лаптев, «принижение роли трудовых коллективов на предприятиях неприемлемо по социально-политическим причинам. Лишено всяких оснований представление о том, что участие трудовых коллективов в управлении предприятиями, хотя и было обосновано в условиях социализма, но при переходе к рыночной экономике не имеет значения. Такое представление опровергается практикой традиционных капиталистических государств, например, Германии, где на каждом предприятии действует совет предприятия, избираемый его работниками и решающий совместно с администрацией важнейшие вопросы деятельности предприятия» [5].

При приватизации имущественного комплекса не требуется согласия трудового коллектива, более того, иногда вообще игнорируется мнение работников. И это притом, что они «своим трудом формируют на предприятии имущественный комплекс и запускают его в действие, используя для осуществления предпринимательской деятельности» [6]. На практике случается, что новый собственник, в том числе наследник, либо прекращает трудовые отношения с работниками, либо заключает социально менее защищенные договоры на выполнение тех же работ. Тем самым нарушаются трудовые и социальные гарантии, предоставленные работникам Конституцией РФ, трудовым законодательством. В данном случае мы видим, что частные интересы собственника имущественного комплекса вступают в противоречия с публичными интересами, то есть с интересами трудового коллектива. А этого допускать нельзя по той причине, что «в составе предприятия люди играют главную роль. Они – его социальная основа, живая ткань, без которой немыслим имущественный комплекс как таковой, не говоря уже о какой-то предпринимательской деятельности на базе его использования» [7]. Используя имущественный комплекс, работники «соединяют свой умственный и физический труд с этим комплексом, запускают его в работу» [8].

Не случайно появление в Гражданском кодексе РФ публично-правовой нормы, предусматривающей, что правила гражданского законодательства «о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам» [9].

Другим достаточно распространенным мнением является то, что трудовой коллектив нельзя включать в состав предприятия. Так, О.М. Козырь полагает, что отнесение прав и обязанностей предприятия (его собственника) к составу предприятия в области трудовых отношений «не соответствует конструкции предприятия как объекта прав гражданских» [10]. Высказанные В.П. Мозолиным опасения относительно того, что действующее предприятие (т.е. «на ходу») не сможет быть объектом гражданско-правовых сделок, ибо закон не включает в его состав права и обязанности в отношении работников [11], не имеет смысла, поскольку вторгаться в трудовое право как в самостоятельную отрасль у гражданского права нет оснований. «Право рабочих и служащих на продолжение действия трудового договора при смене собственника предприятия не имеет гражданско-правовой природы... и не может ее обрести» [12]. Но в данном случае речь идет не о правах работников трудиться или нет на предприятии при смене собственника (данная область действительно регулируется трудовым правом), а об обязанности нового собственника сохранять трудовые отношения, сложившиеся на действующем предприятии. Данное обременение новый собственник должен нести точно так же, как и другие пассивы предприятия.

В.Н. Табашников, утверждая, что гражданское право рассматривает предприятие как объект прав и регулирует только правовое положение имущественного комплекса, не включая в его состав работников [13], считает, что следует различать юридическую и экономическую трактовку понятия «предприятие». С экономической точки зрения, предпринимательская деятельность начинается там, «где происходит эффективное объединение материальных ресурсов, трудовых ресурсов и капитала. Без наличия одного из этих элементов предприятие не сможет выполнять свои функции основного звена экономики» [14]. Юридическая трактовка понятия «предприятие» исходит из того, что предприятие рассматривается как статический элемент, обособленный от иного имущества комплекс из материальных и нематериальных составляющих. Возражая В.Н. Табашникову, А.Е. Черноморец отмечает, что «к какой бы общественной науке мы не отнесли слово или термин, понятие или категорию “предприятие”, выражаемому им явлению имманентно присущ людской субстрат» [15]. Независимо от того, понятием какой общественной науки является предприятие, оно представляет собой комплексную категорию, отражающую «в первую очередь социальное явление действительности, а не только материально-вещественное состояние» [16]. Это же отмечает и В.Н. Табашников, указывая, что работники и имущественный комплекс в единстве образуют некий производственно-хозяйственный комплекс. Собственник предприятия состоит с работниками в определенных правовых отношениях и несет перед ними определенные обязательства, в том числе и после прекращения трудовых отношений [17]. Из этого видно, что социальные и трудовые гарантии связаны с действующим предприятием.

Представляется, что позиция ученых, которые считают трудовой коллектив частью предприятия, является более состоятельной. Однако в составе предприятия следует рассматривать не трудовой коллектив, а трудовые отношения, т.е. права и обязанности в отношении работников и трудового коллектива в целом.

Рассматривая в составе предприятия фактическое положение на рынке, деловую репутацию, клиентелу как устойчивые коммерческие связи и другие нематериальные элементы, недопустимо игнорировать трудовые отношения, сложившиеся на предприятии, а также административные и иные связи. С одной стороны, включение трудовых отношений в состав предприятия является для собственника достаточно обременительным; с другой стороны, государство обеспечивает, во-первых, социальные и трудовые гарантии работников, и стимулирует, во-вторых, собственника к активным действиям по использованию предприятия в предпринимательской деятельности. Согласно современному пониманию права собственности на собственнике лежит обязанность «бережно относиться к своему имуществу, не нарушать права и свободы других лиц, государства, извлекать из собственности пользу не только для себя, но и для общества» [18].

Таким образом, в состав предприятия входят не только основные, базовые элементы – имущество и права на результаты интеллектуальной деятельности, но и в определенном виде и сочетании нематериальные блага, информация, а также обременения неимущественного характера в форме участия в социальных, трудовых и административных правоотношениях [19].

При отчуждении, в том числе наследовании предприятия, должны быть учтены указанные выше обстоятельства. Новый собственник (наследник) должен сохранять трудовые отношения с работниками. Не злоупотребляя своим правом, придерживаться максимального сочетания своих интересов с интересами общества. При этом, предоставляя собственникам определенную степень свободы по использованию принадлежащего им имущества, государство, осуществляя публичные функции, обязано гарантировать и защищать предоставленные работникам Конституцией РФ социальные и трудовые гарантии и в случае их нарушения активно вмешиваться с целью восстановления баланса публичного и частного интереса.



[1] См.: Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 37.

[2] Там же.

[3] См.: Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. С. 10.

[4] Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. М.: «Статут». 2000. С. 66.

[5] Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7. С. 24.

[6] Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. № 1. С. 98.

[7] Там же.

[8] Там же С. 97.

[9] См.: Ст. 566 ГК РФ в редакции ФЗ от 09.04.2009 N 56-ФЗ, действующей на 5 мая 2009 г.

[10] Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти Хохлова С.А. / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1998. С. 281.

[11] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК. 1996. С. 229.

[12] Козырь О.М. Указ. соч. С. 281.

[13] См.: Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. № 9. С. 15.

[14] Там же.

[15] Черноморец А.Е. Указ. соч. С. 98.

[16] Там же.

[17] См.: Табашников В.Н. Указ. соч. С. 14–15.

[18] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист. 1998. С. 597.

[19] См.: Степанов С.А. Указ. соч. С. 68.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100