Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Развитие рынков ипотечных ценных бумаг в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ

25.01.2010

Н.И. Кашурин,

президент Нотариальной палаты  Ставропольского края,

заслуженный юрист РФ

 

Аннотация:

 Анализ системы ипотечного кредитования в России в условиях финансового кризиса и обзор особенностей рынка ипотечных ценных бумаг дают основания полагать, что российский законодатель не смог учесть всех тонкостей зарубежного опыта и предусмотреть все трудности его реализации на практике.

 

Annotation:

Nikolay Kashurin. The development of markets for mortgage securities in Russia and abroad: a comparative legal analysis.

An analysis of mortgage lending in Russia amid the financial crisis and outlined the features of mortgage securities market, however, suggest that Russian lawmakers failed to take into account all the subtleties of foreign experience and to provide for all the difficulties of its implementation in practice.

 

Ключевые слова: ипотечное кредитование, секьюритизация ипотеки, ипотечные ценные бумаги, облигации с ипотечным покрытием, ипотечный сертификат участия, Федеральная служба по финансовым рынкам

Keywords: mortgage lending, securitization of mortgages, mortgage-backed securities, mortgage-backed bonds, mortgage participation certificate, the Federal Service for Financial Markets

Значение системы ипотечного кредитования в России на настоящем этапе трудно переоценить. Особенно очевидным оно является для решения ряда насущных социальных проблем, в частности, обеспечения граждан доступным жильем. В последнее время этому уделяется повышенное внимание со стороны государства, которое, однако, может только косвенно способствовать данному процессу посредством стимулирования задействованных в нем финансово-экономических институтов. Важнейший из них – ипотечное кредитование. В российских условиях ипотека благодаря рассрочке выплаты стоимости является единственной возможностью для большей части населения приобрести недвижимость в собственность. В обстановке экономического кризиса закономерно было бы ожидать снижения активности в сфере кредитования как со стороны кредитных учреждений, так и со стороны желающих взять кредит. В целом для системы кредитования эти прогнозы оказались верны. Кризис не располагает к  кредитам: зарплаты сокращаются, цены на товары первой необходимости растут, накопления граждан постепенно тают, а также (что очень важно) неизвестно, каких негативных перемен следует ждать в ближайшем будущем. В итоге спрос на потребительские займы в некоторых банках сократился в разы. При этом, как ни странно, совершенно иная картина вырисовывается в сфере ипотечного кредитования: интерес к ипотеке среди населения ощутимо растет. По данным исследований, если в январе 2009 года желание приобрести жилье в ипотеку высказали 30% опрошенных, то в марте – 38% [1]. Такая ситуация объясняется естественными последствиями кризиса, которые привели к снижению цен на жилье: в столице, к примеру, жилье подешевело на 30–35% (в рублевом выражении), в регионах – в среднем на 10–15% [2]. Тем не менее не все благополучно в ипотечном секторе. Количество банков, выдающих ипотечные кредиты, уменьшается, ставки по ипотечным кредитам растут, требования к заемщикам ужесточаются – это касается сокращения сроков кредитования, требований к подтверждению платежеспособности заемщика. В такой непростой обстановке государство стремится разрешить две взаимосвязанные проблемы: первая, социальная, заключается в создании для населения приемлемых условий для приобретения жилья, вторая, экономическая – оздоровление ипотечной инфраструктуры, которое благотворно скажется и на всей экономике в целом. Однако, как видно, интерес к ипотеке среди населения на данном этапе есть. Возникающие трудности исходят из банковской системы.

Таким образом, государственные меры должны быть в первую очередь направлены на повышение привлекательности выдачи ипотечных кредитов для банков. Как будет подробнее сказано ниже, этому должна способствовать эффективная система рефинансирования банков через выпуск ипотечных ценных бумаг. «Ипотечное кредитование не может полноценно развиваться без рынка ипотечных ценных бумаг. Секьюритизация ипотеки – реальная возможность снизить риски ипотечного кредитования для финансовых институтов. Появление на российском финансовом рынке новых инструментов – ипотечных облигаций – поможет решить собственно конъюнктурно-рыночные проблемы. Ни для кого не секрет, что в России недостаточно инструментов для инвестирования средств» [3].

Экономически российский финансовый рынок предрасположен к появлению такого инвестиционного инструмента, как ипотечные ценные бумаги. На одном его краю находятся суверенные долговые обязательства (ГКО-ОФЗ) с самой высокой надежностью и, соответственно, с самой низкой доходностью (рейтинг rusAAA). На другом краю – корпоративные бонды компаний первого (примерно rusBBB), второго (усредненный рейтинг rusB) и третьего (rusCCC и ниже) уровней. Пустующая ниша между суверенными и корпоративными финансовыми инструментами должна быть заполнена ипотечными ценными бумагами [4].

Тем не менее, несмотря на все предпосылки, объемы выпуска ипотечных ценных бумаг на российском рынке несопоставимо малы по сравнению с зарубежными рынками. Так, в конце 2008 года Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию (АИЖК) – крупнейшая в стране рефинансирующая организация, которая выкупает у банков кредиты – оценивало потенциальный объем ипотечных ценных бумаг в 2009 году минимум в 100 млрд. руб. от 50 эмитентов, максимум – в 500 млрд. руб. (в 2009 году, однако, выяснилось, что вследствие недофинансирования на 200 млрд. руб. указанный максимум явно достигнут не будет) [5]. Для сравнения: в США много лет подряд объемы рынка ипотечных ценных бумаг измеряются триллионами долларов [6].

В отличие от стран Запада на российском рынке сделки секьюритизации все еще достаточно редки. Финансирование ипотеки в России пока осуществляется преимущественно за счет ресурсов банковской системы, что представляется не столь эффективным, учитывая ее низкую капитализацию и ограниченный доступ к долгосрочным финансовым ресурсам в контексте значительной общей потребности экономики в кредитных ресурсах.

Из множества существующих схем секьюритизации российские банки предпочитают использовать трансграничную секьюритизацию (когда спецюрлицо создается не на территории РФ), что происходит в силу объективных причин: отсутствия в российском законодательстве нормативных актов, позволяющих эффективно проводить локальную секьюритизацию, и инвесторов в ипотечные ценные бумаги среди российских корпораций [7].

Развитие рынка ипотечных ценных бумаг в России сдерживается несовершенством нормативной базы в этой сфере, в частности, отсутствием подзаконных актов, направленных на реализацию Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» [8]. Сравнительный анализ российского и зарубежного правового регулирования рынков ипотечных ценных бумаг помогает выявить конкретные недостатки российской системы секьюритизации.

Прежде, чем приступать к детальному правовому анализу, следует иметь представление о том, какие схемы секьюритизации используются за рубежом. Если в России подобные механизмы только создаются, то в других странах уже много лет существуют различные модели привлечения инвестиций на рынок жилищной ипотеки посредством ипотечных ценных бумаг.

В классическом варианте секьюритизации предполагается выбор, выделение и передача определенных активов (как правило, существующих или будущих прав требований), имеющихся у инициатора секьюритизации, новой специально создаваемой организации, которая в дальнейшем выпускает ценные бумаги, обеспеченные данными активами, для размещения среди широкого круга инвесторов [9].

Секьюритизацию подразделяют на внебалансовую («asset-backed»), что означает продажу портфеля активов специализированной структуре, которая финансирует приобретение активов при помощи выпуска долговых инструментов, и балансовую («Pfandbrief-stile»). Балансовая секьюритизация заключается в выпуске ценных бумаг, обеспеченных активами, которые остаются на балансе эмитента. Одновременно банк выпускает облигации, которые гарантируют первоочередное право требования держателя на вышеуказанные активы в случае банкротства эмитента. Общепризнано, что секьюритизация является универсальным средством привлечения инвестиций с помощью ценных бумаг [10].

Этим разновидностям секьюритизации соответствуют два типа ипотечных ценных бумаг – бумаги американского типа (Mortgage Backed Securities – MBS) и ипотечные облигации европейского типа, под которыми зачастую подразумеваются немецкие ипотечные облигации пфандбриф (Pfandbriefe).

Если сравнивать англо-американские облигации, связанные с ипотекой, и германские (европейские), то основные отличия заключаются в том, что пфандбрифы выпускаются первичным кредитором (а не специальной организацией, как англо-американские облигации) и ипотечные ссуды остаются на балансе банка – эмитента пфандбрифов (а не списываются с баланса первичного кредитора). Отличаются и сами системы государственного регулирования, контроля и степени государственного участия на рынке ипотечного кредитования [11].

Пфандбрифы – облигации, выпускаемые немецкими ипотечными банками для финансирования операций с недвижимостью частных лиц и заемщиков общественного сектора (федерального правительства, местных органов власти). Если использовать устоявшуюся в России терминологию, это разновидность корпоративных облигаций, а конкретно – банковские облигации [12]. Обеспечением этих ценных бумаг служат либо первая закладная на недвижимость, либо кредиты государственным органам.

Обобщенную схему выпуска ипотечных облигаций европейского типа в упрощенном варианте можно представить следующим образом [13]:

1) ипотечный банк выдает кредиты заемщикам;

2) кредиты, подобранные в соответствии с определенными стандартными характеристиками (с целями и сроками кредита; процентными ставками; условиями предоставления и погашения кредита; качеством и однородностью обеспечения; характеристиками возможных кредитных рисков), объединяются в пул [14], на основе которого банком выпускаются облигации с ипотечным обеспечением;

3) ипотечным обеспечением служат обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам;

4) ипотечный банк продает облигации, обязуясь выплачивать инвесторам платежи за счет погашения заемщиками банка суммы основного долга и процентов по кредиту;

5) инвесторы покупают ипотечные облигации, платежи по которым осуществляются ипотечным банком за счет платежей заемщиков банка в счет основного долга и процентов по нему;

6) ипотечные кредиты остаются на балансе ипотечного банка, но выделяются на отдельном реестре учета ипотечного обеспечения;

7) ипотечный банк или орган, контролирующий его деятельность, назначает независимого поверенного, осуществляющего постоянный контроль за соблюдением установленных законодательством требований;

8) поверенный осуществляет периодический аудит пула кредитов, включенных в обеспечение;

9) владельцы ипотечных облигаций обладают правом прямого и преимущественного доступа к ипотечному обеспечению в случае банкротства эмитента.

Ипотечные ценные бумаги американского типа (MBS) выпускаются по иной схеме. Существует несколько видов MBS. Классификация MBS по способу распределения денежных поступлений от активов MBS следующая: 1) платежи могут быть просто отосланы владельцам MBS после того, как будут произведены удержания за административное и сервисное обслуживание MBS. Такие бумаги называются сквозными (pass-through) и составляют подавляющее большинство эмитированных в мире MBS; 2) вся эмиссия может быть разделена на несколько классов, платежи и риски могут быть перераспределены между этими классами в соответствии с некоторым набором правил структурирования и обслуживания . Такие бумаги называются структурированными (Collateralized Mortgage Obligation – CMO) [15]. Рассмотрим на примере pass-through (сквозных или переводных ипотечных ценных бумаг) схему выпуска MBS [16]:

1) банк – первичный кредитор предоставляет ипотечные кредиты заемщикам и приобретает право на получение платежей по кредиту и право залогодержателя (право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения должником своих обязательств и на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества);

2) приобретая право требования по кредиту у банка – первичного кредитора, специально созданный орган (special purpose vehicle – SPV) – ипотечное агентство – приобретает права кредитора и права залогодержателя, в том числе право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств. При этом банк, как правило, продолжает обслуживание кредитов. Этот же банк осуществляет процедуру обращения взыскания на залоговое обеспечение в случае, если должник по ипотечному кредиту из пула не выполняет свои обязательства;

3) SPV, собрав пул однотипных кредитов, выпускает на его основе свои ценные бумаги и продает их инвесторам. В США ведущая роль в этой деятельности принадлежит трем организациям, которые пользуются поддержкой государства: Федеральная национальная ипотечная ассоциация (Federal National Mortgage Association «Fannie Мае», FNMA), Корпорация жилищного кредитования (Federal Home Loan Mortgage Corporation «Freddie Mac», FHLMC) и Правительственная национальная ипотечная ассоциация (Government National Mortgage Association «Ginnie Мае», GNMA);

4) SPV является организацией – проводником платежей от заемщиков инвесторам. Главная их задача – пересылка полученных платежей инвесторам. Существует лишь временная задержка между выплатами по кредитам пула и платежам держателям ценных бумаг, которая составляет, как правило, 15–25 дней. «Переводные ценные бумаги отличаются от традиционных финансовых инструментов тем, что периодичность и размер выплат по ним определяются поступлениями по ипотечным кредитам, обеспечивающим данный выпуск... Владельцу ценной бумаги заранее не известна сумма ежемесячных поступлений» [17]. В США государственная гарантия по этому виду ценных бумаг избавляет инвестора от риска дефолта: банк – первичный кредитор гарантирует продолжение платежей по кредиту даже в период от дефолта до реализации залога. Если банк оказался несостоятельным, то SPV назначает другого агента по реализации залога и само продолжает платить по кредиту до реализации залога. В гипотетической ситуации, если SPV окажется несостоятельным, то американское правительство гарантирует продолжение платежей по кредиту – тройная защита инвестора. Все усилия направлены на одно – продолжать платить инвестору по ценной бумаге. Неудивительно, что у этих бумаг практически отсутствует риск дефолта и для них характерен высочайший кредитный рейтинг [18];

5) SPV выплачивает комиссионное вознаграждение банку – первичному кредитору (за обслуживание кредитов) из поступающих средств.

Обозначим основных участников процесса секьюритизации ипотечных кредитов и их функции (табл. 1).

 

Таблица 1.

kashurin_table_1.jpg 

 

Упрощенно схему секьюритизации можно отобразить так, как это представлено на рисунке 1.

 

Рисунок 1. Схема классической секьюритизации ипотечных активов

kashurin_ris_1.jpg

 

Таким образом, выпуск облигаций типа MBS позволяет убрать долгосрочные ипотечные кредиты с баланса банка – первичного кредитора на баланс специализированного эмитента (SPV). При выпуске ипотечных облигаций, напротив, ипотечные кредиты находятся на балансе банка-кредитора, являющегося эмитентом, и сама облигация называется корпоративной облигацией эмитента [19].

Выделим еще несколько отличий ценных бумаг типа Pfandbriefe и MBS. Во-первых, высокий кредитный рейтинг Pfandbriefe достигается, в том числе, за счет законодательно урегулированного жесткого государственного контроля за эмитентами – кредитными учреждениями. В США эта задача решена за счет государственной гарантии инвесторам MBS, а также ряда льгот и привилегий основным эмитентам MBS. Во-вторых, риск досрочного погашения при выпуске облигаций Pfandbriefe несет банк-эмитент, а при выпуске MBS этот риск ложится на инвестора. Риск досрочного погашения означает, что при определенных условиях заемщик возвратит кредит раньше срока, при этом кредитор недополучит часть процентных платежей, на которые он рассчитывал. В-третьих, принципиальным различием между рассмотренными видами ценных бумаг является распределение риска между эмитентом и инвестором. Если по ипотечным облигациям банк-эмитент несет ответственность за выплату номинальной стоимости и процентов по облигации, то в схеме выпуска MBS эмитент (SPV) не несет перед инвесторами такой ответственности и риск ложится целиком на инвестора. Однако и доход по этим двум видам ценных бумаг распределяется по-разному: по облигациям он начисляется в виде процента и фиксирован (бывают облигации с плавающим процентом), а по MBS инвестор получает все платежи, выплачиваемые заемщиками по кредитам, составляющим пул, за минусом вознаграждения банку за обслуживание кредита и SPV за посреднические функции.

В большинстве западных стран параллельно сосуществуют и ипотечные облигации, и MBS. Это связано с тем, что ни одну из двух моделей нельзя назвать лучшей, подходящей для всех случаев и отвечающей интересам всех инвесторов и эмитентов, поскольку у каждой есть свои преимущества [20].

Юридические предпосылки для появления на российском финансовом рынке ипотечных ценных бумаг возникли 11 ноября 2003 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее – Закон об ИЦБ). Впоследствии Федеральными законами от 29.12.2004 № 193-ФЗ и от 27.07.2006 № 141-ФЗ в него были внесены важные дополнения и изменения. Тем не  менее констатировать зарождение российского рынка ипотечных ценных бумаг можно только спустя три года: в 2006 году (ОАО «Специализированная ипотечная организация ГПБ-Ипотека» провело в Федеральной службе по финансовым рынкам регистрацию проспекта ипотечных ценных бумаг и разместило их на внутреннем рынке – см. табл. 2) [21].

 

Таблица 2. Основные условия ипотечных облигаций, выпущенных ОАО «Специализированная ипотечная организация ГПБ-Ипотека» [22]

kashurin_table_2.jpg 

 

Закон об ИЦБ определил два вида ипотечных ценных бумаг.

Облигации с ипотечным покрытием – это облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом ипотечного покрытия. Являясь эмиссионными ценными бумагами, они подлежат регистрации в Федеральной службе по финансовым рынкам. Облигации могут выпускаться как в документарной, так и бездокументарной форме. Согласно российскому законодательству именные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, в то время как предъявительские ценные бумаги существуют исключительно в документарной форме, если иное не предусмотрено законом. Поскольку облигации являются долговыми ценными бумагами, они предоставляют своему держателю право на получение только номинальной стоимости таких облигаций и фиксированного процента. Ипотечное покрытие закладывается эмитентом в пользу всех держателей облигаций. Этот вид ипотечных ценных бумаг можно подразделить на подвиды – ипотечные облигации, выпускаемые банками, и ипотечные облигации, выпускаемые специализированными ипотечными агентами [23].

Второй вид ипотечных ценных бумаг – ипотечный сертификат участия. Это именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, а также право требовать от выдавшего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на денежные средства, полученные во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные Законом об ИЦБ.

Структура сертификатов участия построена на российской концепции доверительного управления, которая в отличие от концепции доверительной собственности (траста) по общему праву не влечет перехода прав собственности на передаваемое в доверительное управление имущество. Одновременно с приобретением сертификатов участия их владельцы приобретают долю в праве общей собственности на ипотечное покрытие и автоматически заключают договор доверительного управления с эмитентом, выступающим в роли доверительного управляющего ипотечным покрытием. Управляющий лишь управляет ипотечным покрытием, право собственности на которое принадлежит совместно держателям сертификатов участия. Ипотечные сертификаты участия являются именными ценными бумагами и могут выпускаться только в бездокументарной форме. Ипотечный сертификат участия не является эмиссионной ценной бумагой и, следовательно, не подлежит регистрации в Федеральной службе по финансовым рынкам [24].

Банки, выпускающие ипотечные бонды (долгосрочные облигации), по российскому законодательству (ст. 7 Закона об ИЦБ) – это явное заимствование из германской системы. В ней ипотечные кредиты (длинные активы) остаются на балансе специализированного ипотечного банка, а для их рефинансирования он выпускает свои ипотечные бонды (длинные пассивы). При этом риски дефолтов и досрочных погашений банк берет на себя. Иными словами, он просто продает свои долговые обязательства и сообщает, что для их выполнения сформировал некоторое обеспечение. В этом случае кредитный рейтинг таких банковских обязательств равен кредитному рейтингу банка-эмитента. Как правило, немецкие ипотечные банки являются дочерними банками крупных универсальных банков, и это существенно повышает их кредитный рейтинг. В России же нет банков с высоким кредитным рейтингом – подавляющее большинство российских коммерческих банков имеют рейтинг ССС по версии кредитного агентства Standard & Poors (S&P). Если кредитный рейтинг ипотечных облигаций, выпущенных коммерческими банками, не будет превышать кредитного рейтинга банка-эмитента, то большинство западных институциональных инвесторов никогда не купят такие ценные бумаги просто потому, что им по уставу запрещено инвестировать в бумаги ниже инвестиционного уровня (ВВВ в нотации S&P). Российским институциональным инвесторам это не запрещено. Однако им невыгодно покупать ценные бумаги с таким низким кредитным рейтингом [25].

Кроме того, немецкая модель в российском законодательстве присутствует в деформированном виде. Крупные немецкие специализированные банки со значительным собственным капиталом формируют единое ипотечное покрытие , в качестве которого по факту выступают все ипотечные активы (кредиты) банка, а затем осуществляют эмиссию долгосрочных облигаций. Обратим внимание на две особенности данного механизма: а) законодательно предусматривается лишь «экономическое» условие превышения размера единого «ипотечного покрытия» над суммарным объемом всех выпусков ИЦБ (закладных листов, Pfandbriefe); б) оговаривается первоочередное право держателей ИЦБ в отношении ипотечного покрытия при банкротстве банка (не имеющее отношения к залогу как способу обеспечения). В Законе об ИЦБ данный вид облигаций описан крайне неудачно: нарушен основополагающий принцип единства ипотечного покрытия (в случае специализированного банка). В российском законе предложена модель, предполагающая разделение ипотечных активов банка-эмитента на несколько строго разграниченных ипотечных покрытий, к каждому из которых юридически жестко привязаны один или несколько выпусков облигаций с ипотечным покрытием. Такая «привязка» достигается за счет передачи ипотечного покрытия в залог владельцам облигаций. Подобный механизм «разделения» ипотечных активов, по сути, чужд содержанию банковского бизнеса, лишает банки-эмитенты гибкости управления активами и приводит к неоправданному дроблению банковского баланса (по активам и пассивам). На наш взгляд, указанные ошибки являются первопричиной длительной подготовки подзаконных актов Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), поскольку неудачное регулирование ипотечных облигаций банков чрезвычайно усложняет первый выпуск таких облигаций и согласование всех экономических условий. В результате отдельные положения подготовленных документов вызывают закономерные вопросы. В частности, представляется, что разрешение банкам-эмитентам не включать часть полученных при погашении ипотечных кредитов денежных средств в ипотечное покрытие является прямым нарушением требований закона [26].

Таким образом, применение германской системы на российской почве становится неоправданным. К тому же, появление в России класса специализированных ипотечных банков, являющихся потенциальными эмитентами ипотечных облигаций, экономически близких германским Pfandbrief, пока что не нашло адекватного отражения в банковском законодательстве [27].

Можно сделать вывод о том, что российский законодатель в Законе об ИЦБ, желая соединить все лучшее из американской и европейской систем рефинансирования ипотеки, не смог учесть всех тонкостей зарубежного опыта и предусмотреть все трудности его реализации на практике. Это объясняется тем, что ипотечное кредитование и формы рефинансирования тесно взаимосвязаны с особенностями юрисдикции каждой страны и финансовых национальных традиций, налоговых норм, жилищной политики. Российский законодатель же, стремясь способствовать одновременному всестороннему развитию финансового рынка, не смог определиться, на кого в большей мере должен быть ориентирован Закон об ИЦБ: на держателя ценных бумаг, на кредитные организации или на ипотечных агентов. В итоге в Законе об ИЦБ появилось много сложностей и противоречий.

Задача законодателя состоит в том, чтобы исключить из закона большое число излишне детализированных норм. Во избежание смешения норм очевидна необходимость разделения Закона об ИЦБ на части: а) раздел ипотечных ценных бумагах, выпускаемых кредитными организациями; б) раздел, регулирующий деятельность ипотечных агентов (с выделением в отдельный подраздел норм об ипотечных ценных бумагах государственного агентства) [28]. Таким образом в России удастся параллельно запустить полноценные аналоги европейской и американской моделей рефинансирования ипотеки, а рынок, развиваясь по законам саморегуляции, со временем сам отдаст предпочтение той или иной модели, сделав ее использование преобладающим.



[1] Губськая А. Кризис ипотеке друг // Финансовые известия от 27.04.2009 // http://www.finiz.ru/

[2] Там же // www.finiz.ru/

[3] Петров В. Проблемы и перспективы обращения ипотечных ценных бумаг на торговых площадках // Рынок ценных бумаг, 2004, № 8 (263). С. 35.

[4] Ступин И. Беспомощный закон // Эксперт, № 26 (380) от 14.07.2003 // http://www.expert.ru/

[5] Пашутинская Е. Ипотеку взяли на гарантию // КоммерсантЪ, № 50/П (4105) от 23.03.2009.

[6] Рубцов Б.Б. Фондовый рынок США // Портфельный инвестор, 2008, № 3. С. 17.

[7] Резванова Л.М. Механизм секьюритизации в системе рефинансирования ипотечного кредитования // Банковское кредитование, 2008, № 1 // http:// www.reglament.net/

[8] Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р) // http:// www.consultant.ru/

[9] Мельникас М., Сушкова Е. Правовые вопросы применения секьюритизации активов в России // Рынок ценных бумаг, 2003, № 3. С. 42.

[10] Демушкина Е. Определение правового статуса ипотечной ценной бумаги // Рынок ценных бумаг, 2003, № 24. С. 34.

[11] Демушкина Е. Указ. соч. С. 38.

[12] Рубцов Б. Современные фондовые инструменты финансирования ипотечных кредитов // Рынок ценных бумаг, 2001, № 6. С. 76.

[13] Карабанова К.И. Ипотечные ценные бумаги: понятие и виды // Законодательство и экономика, 2004, № 9. С. 72–73.

[14] Пастухова Н. Использование ценных бумаг как инструмента рефинансирования долгосрочных жилищных ипотечных кредитов // Рынок ценных бумаг, 2001, № 6. С. 68.

[15] Санникова Т., Суворов Г. Обеспечение высокого кредитного рейтинга ипотечных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг, 2003, № 11. С. 14.

[16] Карабанова К.И. Указ. соч. С. 74.

[17] Копейкин А., Пенкина И. и др. Американская модель ипотеки // Рынок ценных бумаг, 1999, № 8. С. 25.

[18] Суворов Г. Как нам организовать рынок ипотечных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг, 2002, № 4. С. 27.

[19] Стивен Б. Батлер, Пастухова Н. Подходы к проблемам банкротства эмитента ипотечных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг, 2002, № 19. С. 41.

[20] Стивен Б. Батлер, Пастухова Н. Указ. соч. С. 41.

[21] Котлов А. Формирование российского рынка ипотечных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг, 2006, № 22 (325). С. 24.

[22] В соответствии с данными, представленными на официальном сайте ОАО «Специализированная ипотечная организация ГПБ-Ипотека»: http://www.gpb-mortgage.ru/

[23] Колодина И. Бумажное решение квартирного вопроса / Российская бизнес-газета, № 436 от 25.11.2003 // http://www.rg.ru/

[24] Резванова Л.М. Ипотечные ценные бумаги: инвестиционный анализ, структурирование, инструменты повышения кредитного качества // Банковское кредитование, 2008, № 4 // http://bankir.ru/

[25] Санникова Т., Суворов Г. Указ. соч. С. 17.

[26] Иванов О. Указ. соч. С. 61.

[27] Карабанова К.И. Указ. соч. С. 74.

[28] Концепция развития финансового рынка России до 2020 года: развитие законодательства и регулирования. Совместный проект Рейтингового агентства «Эксперт РА» и Ассоциации региональных банков России под эгидой Общественной Палаты РФ. – М., 2008 // http://www.raexpert.ru/


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100