Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Развитие российского законодательства о пересмотре судебных актов по гражданским делам, вынесшим их судом в постоктябрьский исторический период

09.09.2009

А.А. Нейсалова,

ассистент кафедры гражданского права и процесса

ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»

 

Постоктябрьский период развития российского гражданского процессуального законодательства условно можно разделить на два этапа, каждый из которых определяется соответствующим правовым регулированием возможности пересмотра судебных актов.

Для первого этапа (1917–1991 гг.) было характерным то обстоятельство, что пересмотр судебных актов осуществлялся исключительно в порядке кассационного производства («советская кассация»). Вместе с тем обнаруживаются некоторые ростки института пересмотра судебных актов самим их вынесшим судом.

Второй этап (1991 г. – по настоящее время) – период восстановления в гражданском и арбитражном судопроизводствах апелляционной проверки судебных актов наряду с кассационным[1], а также появление институтов приказного и заочного производств в судах общей юрисдикции, предусматривающих пересмотр судебных актов самим вынесшим эти акты судом.

Этот этап охватывает достаточно длительный период времени и включает в себя не только принятие Концепции (Основных направлений) судебной реформы[2], но и постоянное обновление процессуального законодательства, выразившееся в обновлении кодифицированных процессуальных актов, не завершенное до настоящего времени.

Если обратиться к первому этапу постоктябрьского периода развития российского процессуального законодательства, можно обнаружить, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.[3] устанавливал лишь определённый порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, который предполагал наличие альтернативы. В частности, в ст. 250 ГПК РСФСР 1923 г. указывалось, что «разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу, принадлежит или тому суду, который разрешил дело по существу, или краевому (областному) суду, в зависимости от характера вновь открывшихся обстоятельств». В части 3 ст. 252 ГПК РСФСР 1923 г. предусматривалось, что заявления о пересмотре дела по основанию, указанному в п. «а» ст. 251 (когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю. – А.Н.), подаются в краевой (областной) суд и разрешаются его кассационной коллегией (судебной коллегией по гражданским делам).

Вместе с тем в ст. 249 ГПК РСФСР 1923 г. предусматривался интересный механизм обжалования определений, выносимых единолично судьей, – в тот же суд. Этот порядок устанавливался для обжалования определений (отдельно от кассационной жалобы) в случаях, когда это прямо предусматривалось кодексом и, кроме того, в тех случаях, не предусмотренных кодексом, когда определение, вынесенное судом, преграждает возможность дальнейшего движения дела. Эти жалобы подавались в пятидневный срок со дня вынесения определения, подлежащего обжалованию, на определения, выносимые единолично судьёй – в тот же суд (не позже дня слушания дела по существу) для рассмотрения в коллегиальном составе, определения которого дальнейшему обжалованию не подлежат.

Как видим, подача жалобы на единоличное определение судьи предполагала её рассмотрение тем же судом, только в коллегиальном составе. Соответственно, разрешение такой жалобы ведёт к пересмотру постановленного судьёй определения. В этом можно усмотреть зачатки пересмотра судебного акта самим судом первой инстанции. Однако от этого порядка законодатель отказался при принятии позже следующего нового ГПК РСФСР в 1964 г.[4]. Никаких других возможностей для пересмотра самим судом собственных определений ни ГПК РСФСР 1923 г., ни позже ГПК РСФСР 1964 г. не предусматривали.

Новый этап в развитии процессуального законодательства ознаменовался началом судебной реформы в России и обновлением процессуального законодательства. В частности, в 1995 г. в ГПК РСФСР 1964 г. были внесены изменения и введена новая глава 11.1. под названием «Судебный приказ», в ст. 125.10 которой предусматривалось право судьи отменить судебный приказ по заявлению должника путём вынесения об этом специального определения. Практически в неизменном виде данное положение воспринято законодателем и в новом ГПК РФ 2002 г.[5].

Одновременно в том же 1995 г. была внесена в ГПК РСФСР 1964 г. глава 16.1 под названием «Заочное решение». В статье 213.10 ГПК предусматривалось право суда отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том или ином составе судей.

Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. ГПК РСФСР была дополнена частью третьей ст. 222 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения», где говорилось: «Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 5 (если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. – А.Н.) и 6 (если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. – А.Н.) статьи 221 настоящего кодекса, если стороны представят доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба».

Таким образом, круг судебных актов, которые могли быть пересмотрены самостоятельно судом первой инстанции, расширился.

Вместе с тем сохранился порядок пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 333.1 ГПК РСФСР 1964 г. (введенная Указом Президиума  Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.)[6] устанавливала, что «вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение».

         Современный ГПК РФ 2002 г. предусматривает уже несколько случаев, когда суд первой инстанции вправе пересмотреть и отменить им же принятый судебный акт. Речь идёт не только о праве суда отменить судебный приказ (ст. 129), но и заочное решение (ст. 242), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223), решение по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 397), определение об обеспечении иска (ст. 144), определение об обеспечении решения суда (ст. 213).

С появлением в России арбитражных судов и принятием первого Арбитражного процессуального кодекса РФ 5 марта 1992 года, введённого в действие с 15 апреля 199 3г. (далее – АПК РФ)[7], законодательная база пересмотра судебных решений постановивших их судом пополнилась указанием ст. 144 АПК РФ на право суда пересмотреть принятое им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент обращения его в арбитражный суд, но имеют существенное значение для дела.

Что касается пересмотра иных судебных актов и действий судьи, то в первом АПК РФ 1992 г. (ст. 87) предусматривалась обязанность судьи направить истцу и ответчику письмо о возврате искового заявления. В этой же статье говорилось о возможности обжалования действий судьи по возврату искового заявления председателю арбитражного суда в месячный срок. Как видим, была предпринята попытка задействовать в пересмотре тот же самый суд в лице председателя суда.

Статьёй 94 АПК РФ 1992 г. предусматривалось право арбитражного суда пересмотреть своё же определение об обеспечении иска: «Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается составом арбитражного суда, разрешающим дело».

С принятием следующего АПК РФ 5 мая 1995 г.[8] норма об отмене обеспечения иска сохранилась (ст. 79 АПК РФ 1995 г.), сохранилась и норма о праве арбитражного суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт (ст. 192 АПК РФ 1995 г.). Однако в связи с отсутствием в ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. такого основания к пересмотру, как судебная ошибка, которая не была и не могла быть выявлена ранее, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 3.02.1998 г. № 5-П[9] признал ч. 2 ст. 192 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ[10], а в силу ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»[11] акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Однако и с принятием последнего, третьего по счёту, АПК РФ 2002 г.[12] данное положение постановления Конституционного Суда РФ не получило закрепление в перечне оснований для пересмотра решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Но при этом само право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено в ст. 309 АПК РФ 2002 г.

Сохранено в новом АПК РФ и право арбитражного суда на отмену мер по обеспечению иска (ст. 97 АПК РФ 2002 г.). Новеллой АПК РФ 2002 г. является право арбитражного суда отменить своё же определение о предварительных обеспечительных мерах, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ 2002 г.).

Таким образом, наиболее развернутое правовое регулирование получил институт пересмотра судебных актов самим постановившим их судом только в последнее время. Однако его вряд ли можно назвать полным и достаточным.

         Можно также констатировать, что развитие института пересмотра судебных актов вынесшим их судом в постоктябрьский период времени шло непоследовательно, особенно это характерно для советского периода развития процессуального законодательства.

         Вместе с тем нельзя не отметить, что к настоящему времени всё-таки сформирована необходимая законодательная база, восходящая своими корнями к историческому прошлому нашей страны, позволяющая утверждать, что институт недеволютивного пересмотра (пересмотра тем же судом, который постановил судебный акт) является реально существующим, присущим нашему процессуальному праву, он работает, и имеются определённые резервы для его совершенствования.

 



[1] Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Издательский Дом «Городец», 2005; СПС КонсультанПлюс. Версия от 20.03.2009 г.

[2] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992.

[3] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Принят на 2-й сессии ВЦИК Х созыва 7 июля 1923 г. Введён в действие с 1 сентября 1923 г. Официальный текст с изменениями на 1 июня 1953 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. – С. 38.

[4] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Введён в действие с 1 октября 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.

[5] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 9.02.2009 г. № 7-ФЗ) // Российская газета. – 2002. – 20 ноября; 2009. – 13 февраля.

[6] Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1980. – № 32. – Ст. 987.

[7] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 16. – Ст. 836.

[8] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ, введён в действие с 1 июля 1995 г. // Российская газета. – 1995. – 16 мая.

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 3.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 1998. – 11 февраля.

[10] Конституция РФ от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 января.

[11] Российская газета. – 1994. – 23 июля.

[12] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 21.06.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 3.12.2008 г. № 229-ФЗ) // Российская газета. – 2002. – 27 июля; 2008. – 9 декабря.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100