Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Проблемы принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса

01.12.2008

В.В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета Федеральной службы судебных приставов, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

 

30 октября 2008 г. в Москве прошло очередное заседание Научно-консультативного совета при Федеральной службе судебных приставов (НКС ФССП). Один из обсуждавшихся вопросов был обозначен следующим образом: «Проблемы принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса».

Следует отметить, что практически все участвовавшие в заседании члены НКС ФССП – представители науки: д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ В.М. Шерстюк и к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ Д.Я. Малешин, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ М.З. Шварц, приславшая письменный отзыв к.ю.н., советник Конституционного Суда России М.А. Филатова, а также автор настоящей статьи поддержали правомерность использования исполнительной надписи нотариуса как надлежащего средства правовой защиты. В результате обсуждения было принято решение о подготовке совместного письма ФССП и ФНП по вопросам использования исполнительной надписи в практике работы нотариусов и судебных приставов-исполнителей с целью разъяснения сложных вопросов её практического применения в нотариальной деятельности и исполнительном производстве.

Вашему вниманию предлагается текст заключения, представленный заседанию НКС ФССП, который был в основе моего устного сообщения на заседании совета.

 

1. Правовые предпосылки совершения нотариусом исполнительной надписи

 

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основ) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ. В частности, до сих пор сохраняет своё действие Постановление Совета Министров РСФСР от 11.03.1976 г. № 171 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» (в редакции на 30.12.1993 г., с изменениями от 19.06.1996 г., 5.11.1999 г., 30.12.2000 г.).

По мнению многих специалистов, и после принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. (далее – ФЗИП)1, а также ФЗИП 2007 г. данный перечень сохраняет своё действие.2

 

2. Конституционность исполнительной надписи

 

Отдельные специалисты ставили вопрос о противоречии исполнительных надписей Конституции РФ, а именно части третьей ст. 35, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Такой подход вряд ли оправдан, поскольку исполнительная надпись, во-первых, принудительно исполняется в рамках исполнительного производства, где должнику предоставлено право защиты, в том числе в судебном порядке. Во-вторых, налоговые органы и целый ряд других органов имеют право внесудебного обращения взыскания на имущество и денежные средства должников, и эта практика признана правомерной Конституционным Судом РФ.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 5.02.1998 г. № 21-О по жалобе гражданина Д.А. Носкова на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 338 ГПК РСФСР констатировано следующее. В соответствии со ст. 91 Основ критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов и судов.

По новому обращению в Конституционный Суд России было вынесено другое Определение Конституционного Суда РФ от 6.07.2001 г. № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате», которое также в целом подтвердило непротиворечие совершения исполнительных надписей нотариусом Конституции РФ при соблюдении на то законных предпосылок. Приведём выдержки из данного определения.

1. В производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится дело по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод» на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося совершить исполнительные действия по исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу завода задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Придя к выводу о том, что принудительное взыскание денежной суммы задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает требования ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, Октябрьский районный суд города Ижевска, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п. 2 ст. 339 ГПК РСФСР, а также п. 13 ст. 35, ст. 89 и 93 Основ, предоставляющих право нотариусу совершить на документах, устанавливающих задолженность, исполнительную надпись и взыскивать на её основании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, денежные суммы или истребовать имущество от должника.

2. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п. 2 ст. 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ
«Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведённых положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус по смыслу ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 Основ может обратиться должник.

Из пунктов 2, 3, 4 и 6 ст. 9, п. 4 ст. 20 и п. 5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий (что и имело место в деле по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод»). Выбор же и истолкование норм, подлежащих применению при разрешении конкретного спора, относятся к компетенции суда, рассматривающего этот спор, подменять который Конституционный Суд РФ не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ определил отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку разрешение поставленного в нём вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.

 

3. Исполнительная надпись в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ

 

В качестве правомерного средства правовой защиты исполнительная надпись рассматривается в практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.1997 г. № 5491/96 отмечено, что кассационная инстанция, удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, мотивировала своё решение только тем, что при совершении исполнительной надписи нотариус вышел за рамки закона, расширенно истолковав Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 г. № 71. Тем самым кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции на основании ст. 271–273 ГПК РСФСР, и в то же время не решила спор о праве, возникший при исполнении банковской гарантии.

Между тем при рассмотрении требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, учинённой на банковской гарантии, арбитражный суд должен был выяснить, нарушены ли имущественные права лица в результате совершения действий по исполнительной надписи.

Оценку обстоятельствам, свидетельствующим о ненарушении имущественных прав истца в результате нотариальных действий, дал суд апелляционной инстанции, признав, что бенефициар выполнил условия банковской гарантии, предъявил требование об уплате денежной суммы в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Сам факт просьбы принципала о пролонгации кредитного договора подтверждает невозможность возврата в срок ссуды и процентов за её использование и, соответственно, означает отказ заёмщика от своевременного выполнения своего обязательства по погашению кредита.

В Постановлении ФАС СКО от 07.09.2005 г. № Ф08-3631/2005 отмечено следующее. Суд, оценив данные судебные акты, правомерно указал, что на момент совершения обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя не были признаны недействительными исполнительные надписи нотариуса, поэтому судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был передать на реализацию арестованное имущество должника.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п. 2 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это согласуется с пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом данных норм судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом в обязанности судебного пристава не входит оценка исполнительной надписи на предмет соответствия её закону.

 

Как правомерное средство защиты исполнительная надпись рассматривается в судебной практике Верховного Суда РФ.

В Решении Верховного Суда РФ от 28.02.2005 г. по делу № ГКПИ05-78 отмечено следующее. В соответствии со ст. 90 Основ перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ. В настоящее время на территории Российской Федерации применяется Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 19.06.1996 г. № 710, от 05.11.1999 г. № 1225, от 30.12.2000 г. № 1039). Пункт 37 настоящего Перечня к числу таких документов относит документы, устанавливающие задолженности за оказание медицинской помощи лицам, поступившим в вытрезвитель.

В Определении Верховного Суда РФ от 6.12.1999 г. по делу № 32-Г99-9 отмечены как национальные, так и международно-правовые предпосылки правового действия исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 6, 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам объём правовой помощи предусматривает оказание таковой путём выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности в отношении исполнительных надписей. Статьи 93, 94 Основ предусматривают, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня её совершения. Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Статья 347 ГПК РСФСР предусматривает, что взыскателям, пропустившим срок для предъявления исполнительного листа или исполнительной надписи к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом. Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, вынесший решение, или в суд по месту исполнения.

Исходя из указанных положений законодательства в их совокупности и имея в виду, что ходатайствующей стороной были представлены все (применительно к исполнительной надписи) предусмотренные ст. 53 названной выше Конвенции документы, суду следовало запросить мнение заявителя по вопросу предъявления исполнительной надписи к исполнению с пропуском установленного для этого срока и с учётом его позиции (отказ от ходатайства, заявление о восстановлении срока) рассмотреть его одновременно и в связи с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения. С позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нельзя согласиться, т.к. такого определения невозможно было представить, поскольку представленный для исполнения документ не являлся результатом судебного решения, а суд по месту жительства должника не может рассматривать данный вопрос, т.к. нет решения о признании документа на территории Российской Федерации (ст. 347 ГПК РСФСР).

Поэтому, на мой взгляд, исполнительная надпись как средство защиты интересов кредиторов в гражданском обороте не противоречит Конституции России и установленным в ней принципам защиты права собственности, что прямо вытекает из приведённой судебной практики в п. 2 и 3. Кроме того, исполнительная надпись как правовое средство соответствует и международно-правовым способам защиты права собственности (см. п. 4) и вписывается в тенденцию поиска путей разгрузки судов от дел относительно бесспорного характера. Говорить об отсутствии в данном случае судебной защиты было бы ошибочным, поскольку гл. 37 ГПК предусматривает специальную процедуру оспаривания нотариальных действий «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении». Таким образом, и при совершении исполнительной надписи сохраняется право на судебную защиту, которое может быть реализовано в форме предварительного или последующего судебного контроля.

 

4. Международно-правовые предпосылки исполнительной надписи нотариуса

 

Нотариальные акты в отношении денежных обязательств в случаях, предусмотренных международными договорами и соглашениями, могут быть объектом взаимного признания и исполнения в международном гражданском процессе. Например, это прямо предусмотрено в ст. 51 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993 г.). Согласно Минской конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет нотариальные акты в отношении денежных обязательств, вынесенные на территории других договаривающихся сторон (см.: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.1999 г., п. 3.2). В статье 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам прямо сказано, что судебными решениями считаются также нотариальные акты, имеющие силу исполнительной надписи по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой они совершены.

В рамках Европейского союза нотариальные акты отдельных стран также имеют трансграничное действие. Например, они наделены исполнительной силой в Брюссельской конвенции о юрисдикции и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 27.09.1968 г. (ст. 50), в Регламенте Совета Европейского союза № 44/2001 от 22.12.2000 г. о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (ст. 57), как аутентичные акты, в исполнении которых может быть отказано только по соображениям публичного порядка.

Наделены они также исполнительной силой в соответствии с Луганской (параллельной) конвенцией о юрисдикции и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 16.09.1988 года.

В связи с признанием исполнительной силы нотариальных актов в соответствии с международными договорами России возникает ряд вопросов для обсуждения и последующего решения.

Во-первых, в силу международных договоров России необходимо сохранение института исполнительной надписи нотариуса, поскольку в противном случае снизится уровень правовой защищённости участников гражданского оборота России по сравнению с иностранными лицами. Если иностранные лица смогут прибегнуть к данному способу правовой защиты, то российские лица при отказе законодателя от исполнительной надписи либо резкого сужения возможности её использования будут в более уязвимом положении. Ведь в любом случае даже при существенном упрощении процессуальной формы в гражданском и арбитражном процессе обращение к суду является более сложной и затратной с точки зрения времени процедурой. Поэтому не случайно, что исполнительная сила нотариальных актов установлена практически во всех государствах латинского нотариата и, кроме того, как уже указывалось, закреплена в международных договорах и Регламенте 44/2001 Евросоюза.

Во-вторых, по сообщению Л.В. Ефремова, Высший Арбитражный Суд РФ проводит консультации с компетентными органами о присоединении России к Луганской конвенции3. В Постановлении VI Всероссийского съезда судей в декабре 2004 г. также предлагалось присоединиться к указанной Конвенции.4 При этом Луганская конвенция, объединяющая в своём составе в качестве участников практически все государства Западной, Центральной и Южной Европы, также устанавливает правила об обязательной исполнительной силе аутентичных, в том числе нотариальных актов. В 2000 году к Луганской конвенции присоединилась Польша. Поэтому отказ от института исполнительной надписи нотариуса невыгоден участникам российского гражданского оборота не только с точки зрения настоящего, но и нашего правового будущего. Ведь после присоединения к Луганской конвенции может сложиться такая ситуация, когда исполнительные документы, совершённые нотариусами других государств – участников Луганской конвенции, будут передаваться для исполнения в Россию (с соблюдением процедур признания), а российские лица не смогут воспользоваться такими возможностями правовой защиты, если сфера использования исполнительной надписи и возможности её совершения в нашей стране будут сужаться.

Поэтому полагаем необходимым расширить возможности использования исполнительной надписи в российском гражданском обороте. Параллельное действие институтов приказного (в ГПК) и упрощённого (в АПК) производств наряду с исполнительной надписью даст возможности участникам гражданского оборота больше возможностей для выбора средств правовой защиты в условиях наличия относительно бесспорных письменных доказательств. Необходимо непосредственно в тексте нового закона о нотариате закрепить основания и процедуру совершения исполнительной надписи, что будет способствовать установлению правовой определённости в данном вопросе.

 

5. Условия совершения исполнительной надписи

 

Это, прежде всего бесспорность. В письме Федеральной нотариальной палаты обращалось внимание на данный аспект при совершении исполнительной надписи для обращения взыскания на заложенное в ломбард имущество. Здесь отмечена важность защиты прав залогодателей-должников или иных собственников заложенного имущества (см. журнал «Нотариус». – 1999. – № 1. – С. 53).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2) со дня возникновения права на иск прошло не более трёх лет.

Если для требования, по которому выдаётся исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдаётся в пределах этого срока.

Наибольшую сложность толкования представляет условие о бесспорности. Здесь вполне можно исходить из вышеприведённого Определения Конституционного Суда РФ от 6.07.2001 года. В нём сказано, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Нотариус должен выяснить у взыскателя отсутствие спора сторон по поводу как факта наличия задолженности, так и её размера, в связи с чем взыскатель должен представить на этот счёт соответствующие документы – переписку сторон, подписанный сторонами акт о размере задолженности на определённую дату и т.д. Круг этих документов установлен Перечнем от 11.03.1976 года.

Необходимо ли извещение должника об обращении к нотариусу взыскателя с заявлением о совершении исполнительной надписи? На наш взгляд, нет, поскольку по смыслу Основ исполнительная надпись совершается по обращению взыскателя. Другое дело, что представленные взыскателем документы должны убедить нотариуса в согласии должника на совершение исполнительной надписи (например, путём представления договора сторон, их специального соглашения на этот счёт, письма должника взыскателю или нотариусу) и в наличии факта признанной задолженности (акт сверки сторон задолженности по договору, письмо должника о признании задолженности, документы о взаиморасчётах и т.д.). Конечно, оптимальным вариантом является согласие должника на совершение исполнительной надписи, которое направляется нотариусу перед совершением данного нотариального действия. Однако в этом случае исполнительная надпись может лишиться столь важного эффекта неожиданности, когда должник может заранее предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств от взыскания.

Наши рекомендации по установлению факта бесспорности исходят и из зарубежной практики. Например, во Франции по любому нотариально удостоверенному договору нотариус выдаёт по заявлению кредитора так называемую исполнительную копию, которая является исполнительным документом и может быть предъявлена затем судебному исполнителю для принудительного взыскания.5

 

6. Выводы

 

Изложенное показывает наличие как конституционно-правовых, так и международно-правовых предпосылок сохранения исполнительной надписи в числе правовых инструментов, обеспечивающих относительно быстрое и эффективное разрешение требований бесспорного характера, основанных на нотариально удостоверенных документах. Кроме того, с учётом положений международных договоров и возможного присоединения России к Луганской конвенции вполне правомерно ставить вопрос о придании исполнительной силы не только как таковым исполнительным надписям, но и всем нотариально удостоверенным договорам, предусматривающим обязанности сторон по производству денежных расчётов и передаче движимого имущества.

 

7. Ответы на вопросы, поставленные в письме Федеральной службы судебных приставов

 

В Справке ФССП поставлены три вопроса. Можно ответить на них следующим образом, исходя из вышеизложенного.

1. В каких случаях взыскание задолженности может быть произведено в бесспорном порядке (совершается исполнительная надпись нотариуса)?

– В случаях, предусмотренных ГК, другими федеральными законами и Перечнем, утверждённым Правительством РФ, а также международными договорами с участием Российской Федерации, на основании процедуры, установленной в Основах законодательства РФ о нотариате.

2. Является ли исполнительная надпись нотариуса исполнительным документом, и подлежит ли этот документ исполнению с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»?

– Да, это исполнительный документ, поскольку перечень ч. 1 ст. 12 ФЗИП не является закрытым. Такое толкование давалось применительно к ст. 7 ФЗИП 1997 г. Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, и нет оснований не применять его при толковании ст. 12 ФЗИП 2007 года.

3. Должна ли исполнительная надпись нотариуса соответствовать требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в случае, если исполнительная надпись является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению)?

– Да, в этом случае наряду с реквизитами, установленными в ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, также должны указываться и те реквизиты, которые дополнительно установлены в ст. 13 ФЗИП.

 

 

 

1 Лесницкая Л.Ф. Исполнительная надпись нотариуса // Комментарий судебной практики. – Вып. 6. – М.: Юрид. лит., 2000. – С. 136–142; Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса – документ для принудительного исполнения // Рос. юстиция. – 2002. – № 5. – С. 27; Худенко К.И. Вопросы изъятия имущества собственника не на основании судебного решения в правоприменительной практике и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Комментарий судебной практики. Отв. ред. К.В. Ярошенко. – М.: Юрид. лит., 2002 (приводится по «КонсультантПлюс»); Малешин Д.Я. Стадия возбуждения исполнительного производства // Исполнительное право. – 2006. – № 2 (приводится по «КонсультантПлюс»); Зайцева Т.И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 472–474.

2 Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Под редакцией В.В. Яркова. – М.: Норма, 2008. – С. 53.

3 Ефремов Л.В. К вопросу о присоединении России к некоторым международным конвенциям // ВВАС РФ. – 2000. – № 10. – Приложение – С. 6.

4 Материалы съезда // ВВАС РФ. – 2005. – № 2.

5 Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. / Перевод с франц. И.Г. Медведева. – М.: Юристъ, 2001. – С. 119, 120.

 


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100