Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Нотариат и медиация

18.09.2008

В.В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, директор Центра нотариальных исследований ФНП, И.Г. Медведев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, доктор права (Университет Париж-XII, Франция), руководитель отдела зарубежного нотариата Центра нотариальных исследований ФНП

 

Предисловие

 

Данная статья представляет собой переработанный вариант аналитической записки, подготовленной в связи с разработкой по инициативе Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе П.М. Латышева Концепции правового эксперимента по внедрению примирительных процедур на базе Уральского федерального округа (далее – Концепция).

Значимость, своевременность и полезность такого эксперимента бесспорны и полностью разделяются нотариатом Уральского округа. Эксперимент соответствует в полной мере содержательным характеристикам нотариальной деятельности, которая по своим целям и задачам направлена на предупреждение гражданско-правовых споров, примирение участников гражданского оборота, поскольку нотариус не вправе совершать нотариальные действия в условиях конфликта – в этом случае соответствующее юридическое дело переходит по заявлению одной из сторон в компетенцию суда.

В аспекте предложений в план мероприятий правового эксперимента Нотариальная палата Свердловской области выразила готовность участвовать в его реализации в самых различных формах. Во-первых, путём участия в примирительных процедурах, поскольку для нотариуса примирение сторон является его ежедневной рутинной деятельностью. В этом плане мы готовы поделиться опытом, поскольку статистика подтверждает высокую бесспорность нотариальных действий и существенную помощь судам в плане снижения нагрузки на них. Во-вторых, путём взаимодействия с другими субъектами, которые участвуют в реализации Концепции. В-третьих, успех реализации Концепции зависит, в том числе, и от совершенствования законодательства в этой сфере, в связи с чем мы готовы самым активным образом участвовать в данной работе, учитывая, что в 2006 г. один из авторов статьи (В.В. Ярков) входил в состав рабочей группы при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которой был подготовлен проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)».

Суммируем основные положения, которые связаны с участием нотариата в примирительных процедурах в информационном, аналитическом и законотворческом аспектах.

 

Общие предпосылки соотношения нотариата и медиации

 

«Нотариат и медиация» – такое соединение двух категорий одной из древнейших юридических профессий и сравнительно нового для нашей страны способа урегулирования конфликтных отношений не случайно и объясняется целым рядом причин.

Во-первых, медиация, как и другие альтернативные способы разрешения конфликтов, имеет важное значение для урегулирования разногласий между участниками гражданского оборота, способствуя достижению согласия без вовлечения органов, наделённых властью по разрешению споров в силу закона и (или) договора сторон. Разрешение спора судом не влечёт за собой во многих случаях подлинного разрешения конфликта, поскольку требует в дальнейшем принудительного исполнения судебного решения, т.е. вовлекает в конфликт двух сторон различные государственные органы. Между тем разрешение спора с участием медиатора – независимого и нейтрального в отношении сторон лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора, является более эффективным, поскольку позволяет достичь разрешения конфликта на основе компромисса, без принуждения и лишних затрат времени и денежных средств на ведение дела в суде.

Во-вторых, тема медиации стала актуальной в последние годы. Российские суды столкнулись со всё более увеличивающимся количеством споров, что приводит к увеличению объёма их работы и, следовательно, к необходимости увеличения инвестиций в судебную систему. Поэтому как один из вариантов медиация рассматривается в числе способов, обеспечивающих разгрузку судов от тех дел, которые могут быть более успешно разрешены в досудебном и внесудебном порядке. Именно в этом ключе шла речь об альтернативных методах разрешения споров на последнем, VI Всероссийском съезде судей в декабре 2004 года.1 Об этом говорил и Президент России В.В. Путин в выступлениях на этом съезде судей, выделив в качестве насущных проблем развитие досудебного и судебного урегулирования споров.2

Следует вспомнить и предысторию попыток российского регулирования института посредничества. В ходе работы над проектом Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. выпали положения гл. 17 проекта (принятого в первом чтении) о посредничестве, в результате чего в гл. 15 действующего АПК «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» остались только положения, связанные с мировым соглашением, а также есть отдельные упоминания о посредничестве в ст. 135, 138 и 158 АПК. На наш взгляд, законодательство должно содержать большее разнообразие процедур, в том числе и с использованием посредничества, которое в определённой части может быть и процессуальным, а не только гражданско-правовым институтом. Эффективность же их может быть проверена только практикой, поэтому отказ от регулирования посредничества в окончательном тексте АПК вряд ли можно оценить позитивно.

В-третьих, медиация значима и в связи с ведущейся в настоящее время в рамках Торгово-промышленной палаты России совместно с РСПП работой над проектом Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)». За основу здесь взят Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре, принятый в 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренный Генеральной Ассамблеей ООН для возможного использования государствами в национальном законодательстве.

 

Преимущества нотариуса как медиатора

 

Самые различные аспекты медиации показывают, что все характерные для медиации и медиатора черты как соблюдение абсолютного нейтралитета и беспристрастности, независимость от других лиц, повышенная ответственность за свои действия и многие другие органически присущи нотариальной деятельности. В этой связи в решениях XXIII Конгресса Международного союза латинского нотариата (Афины, 2001 г.) справедливо отмечалось, что нотариус, который в силу своих профессиональных обязанностей должен приводить зачастую различные интересы сторон к одному знаменателю, более представителей других юридических профессий предназначен быть медиатором.3

В самом деле, если мы проанализируем основы нотариальной деятельности, то увидим все присущие медиации черты в работе нотариуса латинского типа, в том числе и российского. Прежде всего, беспристрастность нотариуса, который в силу закона обязан учитывать интересы всех сторон сделки. В отличие от представителей других юридических профессий нотариус не может в силу самого существа своей профессии «работать» только на одну сторону, он обязан учесть интересы всех лиц, вовлечённых в совершение конкретного нотариального действия. Кроме того, нотариус обязан предупреждать о последствиях совершаемых юридических действий, что позволяет сторонам, в том числе и процесса медиации, принять правильное решение. Следует учитывать и присущую нотариальной профессии обязанность соблюдать нотариальную тайну, т.е. конфиденциальность медиации заложена в самой сути профессии нотариуса, для которого сохранение тайны является юридической обязанностью. Европейский кодекс поведения медиатора показывает практически полное сходство основных принципов деятельности нотариуса и медиатора, что говорит о генетическом сходстве этих двух юридических профессий.

Во многих странах Европы и других государствах у соглашения, достигнутого с помощью нотариуса, имеется и другое очень ценное качество – оно в силу нотариального удостоверения приобретает исполнительную силу и позволяет без судебной процедуры обеспечить принудительность исполнения результатов медиации. В частности, нотариус может выступать в качестве посредника и иным образом участвовать в примирительных процедурах в Австрии, Бельгии, Германии, Франции, Шотландии, Марокко, Нидерландах, Швейцарии.4

Подход на признание исполнительной силы нотариального акта является в целом на сегодняшний день общеевропейским. Принцип исполнимости нотариальных (аутентичных) актов наравне с судебными решениями провозглашают:

• Луганская конвенция от 16 сентября 1988 г. о международной подсудности и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (ст. 50);

• Брюссельская конвенция по вопросам принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27.09.1968 г. (ст. 50);

• Регламент Совета Евросоюза № 44/2001 от 22.12.2000 г. о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (ст. 57);

• Регламент Совета Евросоюза № 805/2004 от 21.04.2004 г. о создании европейского исполнительного листа для бесспорных требований (ст. 25).

Можно отметить и проект Директивы Парламента и Совета Европейского Союза № 2004/0251 от 22.10.2004 г. «О некоторых аспектах медиации в гражданской и коммерческой сфере», в ст. 5 которой предусмотрено, что государства – участники Евросоюза будут принимать меры к тому, чтобы соглашение, достигнутое в ходе примирительных процедур, по ходатайству сторон могло быть подтверждено актом должностного лица, что позволит сделать такое соглашение исполнимым.

Исполнительная сила нотариальных актов признаётся также в ряде международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация. В частности, подобные положения содержатся в ст. 51 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993 г.), в ст. 26 Договора между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам, в ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.

В России такая принудительная сила по национальному законодательству присуща пока только одному виду достигнутого с помощью нотариуса соглашения – об уплате алиментов. Поэтому будет важным в рамках развития традиций романо-германского права в России и оказания содействия осуществлению правосудия развитие латинского нотариата в нашей стране с целью наделения нотариуса полномочиями по удостоверению соглашения, достигнутого в ходе примирительных процедур, c приданием нотариальным актам исполнительной силы. Такой подход своевременен и актуален, соответствуя современным тенденциям развития права.

Важным с точки зрения участников процесса медиации является и то обстоятельство, что проведение медиации по общему правилу означает для нотариуса одновременно оказание участникам конфликта квалифицированной юридической помощи. Поэтому если для многих категорий юристов и других лиц занятие медиацией может стать дополнительной работой, то для нотариуса медиация – служебная деятельность, возложенная на него в силу закона.

 

Статистика бесспорности отношений, защищаемых нотариатом

 

Здесь можно привести самые различные данные, отражающие достоинства нотариуса как медиатора. Например, во Франции споры, связанные с 4,5 млн ежегодно совершаемых нотариальных актов, не превышают показателя 0,04 на тысячу, что является показательно низким коэффициентом.5

Проведённый в 2006 г. Центром нотариальных исследований анализ статистики спорности отношений, связанных с нотариальной деятельностью, показал, что нотариат России обеспечивает реальную бесспорность отношений гражданского оборота.6 За основу исследования были взяты соотношение общего количества совершённых нотариальных действий и заявлений, подаваемых в порядке гл. 37 ГПК РФ (ранее – гл. 32 ГПК РСФСР) об оспаривании совершённых нотариальных действий или отказа в их совершении, а также соотношение общего количества выданных нотариусами свидетельств о праве на наследство, удостоверенных завещаний и наследственных споров в судах. Выборка по гл. 37 ГПК и наследственным спорам связана с тем, что данные категории споров особо учитываются в судебной статистике России. Для анализа был взят период с 1997 по 2005 год.

Анализ статистики показал следующее. Например, в Московской области с 1998 по 2005 г. количество совершённых нотариальных действий составило от 1 353 640 до 5 154 820, а количество заявлений в порядке гл. 37 ГПК РФ составило от 57 до 124. Таким образом, средняя спорность нотариальных актов за это время составила 0,00025 % (!!!). Даже если учесть, что примерно 4/5 нотариальных действий – это копии и свидетельствование подписей на заявлениях, то и в этом случае спорность нотариальных актов не превысит 0,001 % (!!!). Соотношение наследственных дел (рост за этот же период от 41 817 свидетельств о праве на наследство до 97 253 свидетельства, от 17 893 завещаний до 38 758) и наследственных споров не превысило в Московской области за это время 0,41 %.

Для примера приведём соотношение только по ряду крупных регионов, поскольку вся цифровая информация опубликована в журнале «Нотариальный вестникъ». По Санкт-Петербургу, где количество совершённых нотариальных действий в 2005 г. достигло 6 511 475, средняя спорность по всем нотариальным действиям составила за период 1997–2005 гг. 0,00013 %, а по наследственным делам – 0,102 %. По Краснодарскому краю и Свердловской области, где количество совершённых нотариальных действий в 2005 г. достигло, соответственно, 2 775 207 и 1 947 235, средняя спорность по всем нотариальным действиям составила за период 1997–2005 гг., соответственно, 0,00042 и 0,00038 %, а по наследственным делам – 0,223 и 0,176 %.

Средние подсчёты были проведены по 52 субъектам Федерации, поэтому такая статистика вполне репрезентативна и показала, что средняя спорность нотариальных действий составила за последние девять лет 0,000508 %, а по наследственным делам – 0,477 %. Таким образом, нотариат как система реально обеспечивает бесспорность отношений гражданского оборота, в том числе и в сфере, которая осталась в обязательной компетенции нотариусов – наследственных делах.

Интересно также, что в ряде регионов России обнаружилась спорность наследственных дел гораздо выше среднероссийской, в частности, в Республиках Башкортостан (1,07 %) и Калмыкия (2,31 %), Тверской (6,22 %) и Челябинской областях (5,59 %). Оказалось, что до недавнего времени наследственные дела вели государственные нотариусы, и именно этим и объясняется большая спорность данных дел. В таком случае можно сказать, что, когда мы сравниваем эффективность государственного и латинского нотариата, комментарии излишни.

 

Литература по нотариальной медиации

 

В настоящее время интересных и глубоких исследований по данной теме не так много, наиболее значимы для нас работы профессора Е.И. Носыревой, посвящённые медиации на примере США.7 Поэтому по инициативе Центра нотариальных исследований сделан перевод ряда книг, которые могут помочь в осмыслении данной глубокой темы. В 2005 году вышла книга «Медиация в нотариальной практике» в переводе с немецкого языка в серии «Библиотека нотариуса».8 Выбор данной книги, посвящённой медиации в нотариальной практике, не случаен и объясняется целым рядом причин.

Авторы настоящей книги, подготовленной в форме практического пособия – профессора, нотариусы и адвокаты, последовательно рассматривают основные вопросы данной темы: медиация в системе внесудебных форм разрешения споров; нотариус как медиатор; условия успеха медиации со стороны нотариуса; использование в процессе медиации помощи лиц, не являющихся юристами; медиация по семейным спорам; медиация по наследственным, корпоративным и – что важно и ново для нас – по публичным делам, а также документация медиации. Книгу характеризует глубокое раскрытие каждого из вопросов темы, что позволит использовать её самыми разными категориями практикующих юристов и, прежде всего, нотариусами для изучения медиации и применения  в практической деятельности медиатора.

Российскому читателю это пособие показывает богатейший потенциал нотариата латинского типа, который может и способен решать самые важные задачи, в том числе предупреж-
дая возникновение конфликтов, сохраняя стабильность отношений гражданского оборота, поскольку нотариус является, как справедливо пишется в книге, в силу самой профессии естественным медиатором.

Думается, что книга особенно полезна в настоящий момент, в период разработки российского закона о согласительной процедуре, поскольку позволяет оценить потенциал нотариата в данной сфере. Книга поможет как российским нотариусам, так и другим юристам на основе опыта работы нотариусов ФРГ увидеть потенциал медиации для современного общества, найти правильное законодательное и конкретное правовое решение в данной сфере.

Следующей книгой, переведённой с немецкого языка, является «Техника ведения переговоров нотариусами».9 Она подготовлена коллективом практиков – немецких нотариусов, адвокатов и профессоров и включает в себя такие вопросы, как основные модели ведения переговоров; истоки и преимущества сотрудничества; ведение переговоров при разрешении конфликтов; нейтральность ведущего переговоры; конфиденциальность медиации при разрешении конфликтов; способы борьбы с сопротивлением на переговорах; переговоры с множеством участников; стадии переговоров; переговоры с представителями; заключительная стадия переговоров; переговоры как вопрос морали; медиация при заключении договоров.

Данные издания будут полезны для любого российского юриста, как занимающегося доктриной, так и прикладными исследованиями и юридической практикой, равно как и для адвоката, судьи и нотариуса, поскольку содержательно деятельность медиатора осуществляется единообразно, независимо от характера профессии, за исключением тех естественных ограничений, которые накладывает на того либо иного профессионального юриста специфика его профессии.

 

Преимущества придания исполнительной силы соглашениям, достигнутым в ходе процедур медиации

 

В настоящее время идёт разработка проекта Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)». Проект в целом опирается на Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре.

В указанном законопроекте в целях закрепления результатов примирительной процедуры с участием посредника и придания им непосредственной исполнительной силы, на наш взгляд, целесообразно предусмотреть возможность нотариального удостоверения соглашения сторон об урегулировании спора.

Введение данной нормы требуется, прежде всего, для расширения возможностей участников гражданского оборота по выбору адекватной модели исполнения соглашения об урегулировании спора. Безусловно, общим порядком остаётся добровольное исполнение сторонами данного соглашения, независимо от его формы и стадии, на которой оно было заключено. В то же время следует иметь в виду, что общая привлекательность процедур альтернативного урегулирования разногласий для сторон во многом зависит от эффективности исполнения, принятых ими в результате согласования позиций и взаимных уступок, обязательств, то есть от наличия возможности принудительного исполнения соглашения об урегулировании спора. Сама угроза такого принудительного исполнения выступает здесь существенной гарантией реализации соглашения сторон в добровольном порядке.

И наоборот. Какой смысл тратить время и средства на примирительную процедуру, если соглашение по её итогам не даёт ничего по сравнению с любым другим гражданско-правовым договором? В этом смысле законопроект в существующей редакции не предоставляет сторонам примирительной процедуры каких-либо дополнительных юридических гарантий эффективности исполнения их соглашений, достигнутых до обращения в суд. Ведь в случае, если по каким-то причинам его добровольное исполнение даёт сбой, сторонам нужно обращаться в суд для получения безусловно обязывающего и исполнимого решения. Очевидно, что недобросовестные участники гражданского оборота смогут использовать обращение к примирительной процедуре как повод для отсрочки судебного процесса, сокрытия имущества от возможного принудительного исполнения, не имея намерений урегулировать разногласия миром. Ни о какой реальной разгрузке судов здесь также не может быть и речи: даже те стороны, которые заинтересованы в мирном урегулировании спора, предпочтут обратиться в суд и заключить мировое соглашение, которое всегда может быть обращено к принудительному исполнению. Представляется, что это не соответствует цели данного закона и может существенно подорвать интерес к использованию примирительных процедур у участников гражданского оборота.

В качестве факультативной модели приведения в исполнение соглашения об урегулировании спора следует использовать широко распространённый в странах романо-германской правовой системы режим принудительного исполнения нотариально удостоверенных актов. Что касается примирительной процедуры с участием посредника, то ни в коем случае речь не идёт о введении обязательного нотариального удостоверения соглашений об урегулировании спора: стороны сами, с учётом существующих обстоятельств, решают, какую форму – простую письменную или нотариальную – будут использовать для их соглашения. Задача законодателя здесь – предоставить набор правовых средств с их преимуществами и недостатками, а окончательный выбор должны делать заинтересованные лица. Неправильно, как это предусмотрено в существующем законопроекте, сводить всё к единственному варианту, существенно ограничивая выбор сторон и по существу создавая новую юридическую монополию. Особенно это неверно в условиях примирительной процедуры, где только гибкость и поливариантность используемого правового механизма выступают залогом достижения положительного результата.

Нотариальное удостоверение соглашения, достигнутого сторонами в результате обращения к посреднику или непосредственно с участием нотариуса, будет способствовать созданию эффективной процедуры исполнения таких соглашений без ущерба их юридическому качеству. В то же время у сторон остаётся возможность обращения в суд за принудительным исполнением соглашения об урегулировании спора, заключённого до передачи дела в суд в простой письменной форме. Наконец, мировые соглашения, заключённые сторонами в результате применения примирительной процедуры после передачи дела в суд, подлежат утверждению судом и могут быть исполнены в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, нотариальная форма удостоверения и исполнения соглашения об урегулировании спора будет выступать как один из специальных вариантов, который не превалирует и не замещает другие возможности сторон.

Нотариус, учитывая двойственность его статуса, сочетающего публично-правовые и частноправовые начала и специфические функции по обеспечению юридической безопасности частных соглашений и учёта в них публичного интереса, может плодотворно участвовать на стадиях урегулирования конфликта в качестве особого рода – легального посредника. Нотариус, который в силу своих профессиональных обязанностей должен приводить зачастую различные интересы сторон к одному знаменателю, может эффективно участвовать в примирительных процедурах. Его возможное участие тем предпочтительнее, учитывая, что оформление результатов достигнутых соглашений нотариусом придаёт им дополнительную устойчивость и неоспоримость, обеспечивая одновременно необходимую конфиденциальность внесудебным контактам сторон.

Участие нотариуса в примирительной процедуре в той или иной форме допускает законодательство многих европейских государств, правовые системы которых, так же как и российская система, основаны на цивилистических правовых традициях. Поэтому включение соответствующих положений в закон о примирительной процедуре будет способствовать унификации российского и европейского регулирования в данной сфере.

Текст статьи в законопроекте о примирительных процедурах мог бы выглядеть следующим образом.

«Статья. Нотариальное удостоверение соглашения об урегулировании спора или отдельных разногласий

1. Стороны по взаимной договорённости вправе обратиться к нотариусу за удостоверением достигнутого соглашения об урегулировании спора или отдельных разногласий.

2. Нотариус удостоверяет соглашение об урегулировании спора или отдельных разногласий в порядке, установленном законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

3. Нотариально удостоверенное соглашение об урегулировании спора или отдельных разногласий имеет силу исполнительного документа и может быть принудительно исполнено без обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве».

Отметим, что в 2007 г. межведомственной группой на базе Уральской государственной юридической академии была завершена по заданию Министерства юстиции РФ работа над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации как правового акта, объединяющего в себе разрозненные нормативные положения по принудительному исполнению судебных решений и иных актов, наделяемых законом исполнительной силой.10

В число исполнительных документов ст. 53 проекта включила нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, нотариально удостоверенные соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и иные соглашения и договоры, которые федеральным законом и (или) международным договором отнесены к исполнительным документам. Такой подход в случае его реализации в законодательстве облегчит защиту прав кредитора в гражданском обороте, сократит нагрузку на судебную систему и ускорит в целом получение правовой защиты.

 

Финансово-экономическое обоснование поправки

 

Предлагаемая поправка в законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» каких-либо финансовых затрат не требует.

 

Перечень законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих отмене, изменению и дополнению в связи с внесением поправки

 

Для реализации указанной поправки целесообразно внесение дополнений в Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (прилагается).

 

Проект федерального закона «О внесении дополнений в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"»

 

Статья 1. Внести в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следующие дополнения:

1. В статье 12 в части первой:

дополнить пункт 3 следующими словами:

«нотариально удостоверенные соглашения об урегулировании спора или иных разногласий;».

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

 

Сравнительно-правовая характеристика компетенции нотариусов в Европе (на примере Австрии, Германии, Испании, Италии, Нидерландов, Франции и Швейцарии)

 

Общие замечания

1. При сравнительном анализе исключительных полномочий нотариусов преимущественно принималась во внимание сфера обязательственных отношений, основанных на сделке, договоре. Законодательство большинства ниженазванных государств устанавливает компетенцию нотариусов при свидетельствовании других юридических фактов (верности подписи, перевода, протесты векселя и др.). При этом понятие «нотариальное действие» и установление исчерпывающего перечня нотариальных действий как способ ограничения предметной компетенции нотариуса не используется.

2. Под альтернативной компетенцией нотариусов понимаются полномочия в других, непосредственно не связанных с нотариальной, видах юридической деятельности, также оплачиваемых.

3. Повышенная доказательственная сила нотариальных актов означает их приоритет, основанный на законе или сложившейся практике по отношению к другим средствам доказывания.

4. Исполнительная сила нотариальных актов означает возможность их обращения к принудительному исполнению без обращения в суд.

 

Основные источники

1. Notaires et Notariats en Europe, ed. Commission des affaires europeennes et de la Mediterranee de l’U.I.N.L. – Lille, 2004.

2. Le Notariat dans le Monde, ed. U.I.N.L. – Buenos Aires, 2002.

3. Recueil de textes intйressant le notariat, ed. Conseil superieur du notariat. – Paris, 2002.

4. Regimes matrimaniaux, successions et liberalites dans les relations internationales et internes. – ed. Bruylant, Bruxelles, 2003.

5. Профессиональное нотариальное право / Пер. с фр. – Юристъ. – 2001.

 

 

 

№ п/п

Государство

Исключительная компетенция нотариусов

Альтернативная компетенция нотариусов

Предпринимательская деятельность

Доказательственная сила нотариального акта

Исполнительная сила нотариального акта

1

Австрия

1. Образование хозяйственных обществ. 2. Брачный контракт и имущественные договоры между супругами. 3. Сделки между лицами с ограниченными возможностями. 4. Другие акты

1. Медиация, арбитраж. 2. Консультации по правовым вопросам

Запрещена

Повышенная доказательственная сила, установленная законом

Исполнительная сила в случае прямого указания в тексте нотариального акта

2

Германия

1. Отчуждение недвижимости. 2. Ипотека. 3. Образование хозяйственных обществ. 4. Брачный контракт и иные имущественные договоры между супругами. 5. Ограниченная монополия по удостоверению завещаний. 6. Другие акты

1. Медиация, арбитраж. 2. Экспертиза по юридическим вопросам. 3. Консультации в области имущественных отношений

Запрещена

Повышенная доказательственная сила, установленная законом

Исполнительная сила в случае прямого указания в тексте нотариального акта

3

Испания

1. Отчуждение, обременение недвижимости. 2. Образование хозяйственных обществ. 3. Завещания (ограниченная монополия). 4. Брачный договор. 5. Другие акты

1. Консультации по правовым вопросам

Разрешена. Однако нотариус не может осуществлять нотариальные функции в деле, прямо или косвенно связанном с его предпринимательской деятельностью

Повышенная доказательственная сила

Исполнительная сила в случаях, установленных законом

4

Италия

1. Отчуждение недвижимости по любому основанию. 2. Образование, реорганизация хозяйственных обществ. 3. Ипотека и залог. 4. Другие акты

1. Консультации по правовым вопросам

Запрещена

Доказательственная сила официального документа

Исполнительная сила

5

Нидерланды

1. Отчуждение недвижимости по любому основанию. 2. Установление узуфрукта. 3. Учреждение любых юридических лиц. 4. Завещания. 5. Ипотека. 6. Брачный договор. 7. Отчуждение доли в уставном капитале ООО или акций в АО. 8. Установление опеки. 9. Другие акты

1. Медиация. 2. Консультации по имущественным вопросам. 3. Публичные торги. 4. Лотереи

Разрешена. Однако такая деятельность не должна наносить ущерб нотариату и не быть запрещённой Королевской нотариальной палатой

Доказательственная сила официального документа

Исполнительная сила

6

Франция

1. Отчуждение недвижимости. 2. Дарение. 3. Раздел имущества. 4. Брачный контракт. 5. Ипотека и др. обременения недвижимого имущества. 6. Учреждение хозяйственных обществ при внесении в качестве вклада недвижимого имущества. 7. Другие акты

1. Посредничество при заключении сделок с недвижимым имуществом. 2. Экспертиза. 3. Управление недвижимым имуществом. 4. Консультации по правовым вопросам

Запрещена. Однако нотариус может быть участником (акционером) в хозяйственных обществах, при условии, что он не входит в состав их органов управления (дирекции)

Повышенная доказательственная сила, установленная законом

Немедленная исполнительная сила

7

Швейцария11

1. Отчуждение недвижимости. 2. Учреждение хозяйственных обществ. 3. Завещания и наследственные договоры. 4. Некоторые сервитуты (узуфрукты, право проживания и др.). 5. Другие акты

1. Арбитраж. 2. Посредничество при заключении сделок с недвижимым имуществом. 3. Экспертиза. 4. Управление недвижимым имуществом. 5. Консультации по правовым вопросам

Разрешена, кроме сферы недвижимости и случаев несовместимости с функциями нотариуса

Доказательственная сила официального документа

Отсутствует

 

 

1 См. материалы съезда: Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 2.

2 Текст выступления взят со странички официального веб-сайта Президента России:

www.president.kremlin.ru/text/appears/2004/11/80369/shtml

3 Медведев И.Г. Аналитический обзор по материалам работы последних конгрессов Международного союза латинского нотариата // Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск первый. – Екатеринбург, 2003. – С. 107.

4 Notaires et Notariats en Europe, sous red. Pierre Becque, ed. Commission des affaires europeennes et de la Mediterrannee de l’Union internationale du notariat latin, 2004. – P. 145 – a 167 – Нотариусы и нотариат в Европе / Под ред. Пьера Беке. – Издание Комиссии по европейским делам и Средиземноморью Международного союза латинского нотариата. – С. 145–167.

5 Les droits de tradition civiliste en question. A propos des Rapports Doing Business de la Banque Mondiale. Volume 1. Association Henri Capitant des amis de la culture juridique franCaise. Paris, 2006. – P. 107.

6 См. полный статистический отчёт: Юшкова Е.Ю. Анализ статистических данных по судебным спорам и нотариальной деятельности // Нотариальный вестникъ. – 2007. – № 1. – С. 21–42.

7 См., например, интересные исследования: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. – Воронеж, 1999; Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. – М.: Городец. – 2005; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. – СПб., 2001.

8 Медиация в нотариальной практике. Альтернативные способы разрешения конфликтов. Практическое пособие / Отв. редакторы К.Г. фон Шлиффен, Б. Вегманн. – М.: WoltersKluwer, 2005.

9 Техника ведения переговоров нотариусами. Практическое пособие / Отв. редактор Р. Вальц. – М.: WoltersKluwer, 2005.

10 Шерстюк В.М., Ярков В.В. Исполнительный кодекс Российской Федерации (проект). – М.: Проспект, 2008.

11 Верно для большинства романских кантонов и части германских.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100