Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Правоохранительная деятельность самофинансируемого нотариата

08.05.2008

О.М. Сычёв, аспирант кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, юрисконсульт Нотариальной палаты Краснодарского края

 

В настоящее время продолжается полемика о соотношении понятий «охрана» и «защита» гражданских прав, в том числе и о том, какое из них составляет нотариальную деятельность. Представляется, что решение данного вопроса напрямую связано со статусом нотариусов и отношением к ним общества, в том числе и органов государственной власти.

Термин «охрана» часто используется при характеристиках права и государства. В.И. Червонюк отмечает, что правоохрана имеет целью недопущение отклонения от установленного правопорядка, а также восстановление его при помощи принудительных средств.1 Особенности охранительной функции заключаются в том, что она характеризует право как особый способ воздействия, влияющий на волю людей установлением запретов, угрозами санкций, реализацией мер защиты. С помощью указанной функции происходит информирование адресатов правовых норм о том, какие социальные ценности взяты государством под охрану и какие возможны последствия в случае посягательства на них. Автор выделяет и регулятивно-охранительную функцию права, направленную на обеспечение нормального процесса закрепления норм права и урегулирование общественных отношений в динамике. Содержанием данной функции являются предупреждение преступлений, защита и восстановление нарушенного права.

О.С. Иоффе также отмечал, что категория «гражданско-правовая охрана» более объёмная, нежели только борьба с гражданскими правонарушениями.2 Учёный был уверен в большей значимости тех гражданско-правовых норм, которые обеспечивают охрану интересов личности в процессе их нормальной реализации.3 А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой охрану прав определяют как совокупность мер правового, экономического, политического, организационного и иного характера, обеспечивающих нормальный ход реализации права. Как и Иоффе, авторы рассматривают защиту гражданских прав в узком значении термина «охрана гражданских прав».4 В.С. Константинова также придерживается указанной точки зрения: что цель обеспечительно-охранительных средств заключается в способствовании надлежащему поведению субъектов, а при необходимости – в восстановлении нарушенных прав.5 Н.Ю. Кавелина считает, что понятия «охрана прав» и «защита прав» нетождественны, т.к. несут различную правовую нагрузку. Охрана осуществляется постоянно, обеспечивает осуществление прав и предупреждает их нарушение. Защита необходима лишь при нарушении прав, свобод и законных интересов или угрозе нарушения. Автором делается вывод о том, что понятие «охрана прав» шире понятия «защита прав».6

Л.С. Явич, А.Ф. Черданцев, Н.Г. Александров охрану гражданских прав рассматривают достаточно узко, как возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия.7

Некоторые авторы полагают, что любое нарушение субъективного права влечёт возникновение нового материального права, исключительной целью которого является устранение помех в осуществлении нарушенного права. О.В. Иванов и Е.А. Крашенинников отмечают, что право на защиту не является свойством самого субъективного права, а представляет собой самостоятельное право, тесно связанное с субъективным8. О.А. Минеев также придерживается данной позиции, полагая, что право на защиту – это особое субъективное право, существующее параллельно с тем правом, реализацию которого оно призвано обеспечить.9

Мною поддерживается точка зрения, в соответствии с которой право на защиту является составной частью самого субъективного права.10 С.Н. Братусь точно подметил, что неотъемлемым качеством субъективного права является его обеспеченность возможностью государственного принуждения и что такая возможность свойственна другим закреплённым в субъективном праве возможностям, т.к. без этого они не были бы юридическими возможностями.11

Нотариусы обеспечивают реализацию и охрану прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений посредством совершения нотариальных действий. Такого же мнения придерживается и Т.В. Феоктистова, в качестве примера делая ссылку на свидетельство о праве на наследство, которое придаёт достоверность бесспорному праву наследования.12

Вместе с тем нотариусы при необходимости участвуют и в защите конкретного права, например, посредством учинения исполнительных надписей на документах, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке13, или представляя позицию в суде относительно совершённого нотариального действия.

Н.И. Остапюк подвергает критике высказывания А.И. Базилевича, игнорирующего правозащитные функции нотариата в связи с отсутствием у него возможности принудительного исполнения нотариального акта.14 Как обоснованно заметил Н.И. Остапюк, даже вынесенное судебное решение либо исполняется добровольно, либо принудительно – посредством возбуждения исполнительного производства иными лицами.15

В разных странах, делает вывод Е.М. Макеева, защита прав участников правовых отношений осуществляется различными способами.16 Рене Давид в своей работе указывал, что защита прав граждан может осуществляться администрациями, судебными органами, парламентскими комиссиями или посредниками.17

Рассматривая характеристику правоохранительной деятельности нотариата, я буду исходить из того, что защита является одним из элементов охраны гражданских прав. В целях избежания излишнего повторения, оговорюсь, что вопросы необходимости восстановления нотариального удостоверения сделок ввиду появления многочисленных судебных споров и важности охраны нотариальной тайны рассмотрены мною ранее.18

Далее будут рассмотрены одни из самых важных аспектов охраны гражданских прав с участием нотариусов.

Нотариусу необходимо принимать участие в судебных заседаниях, куда он вызывается в связи с обжалованием нотариального действия либо подачей искового заявления о праве, возникшем в результате удостоверения нотариусом какого-либо соглашения.

Практика, к сожалению, показывает, что нотариусы не активно включаются в дальнейшую судьбу оформленного ими документа. Например, Нотариальной палатой Ульяновской области в 2006 г. было проведено обобщение судебной практики по вопросам, касающимся нотариальной деятельности.19 По результатам данного обобщения было установлено, что явка нотариусов в суд составляет около 7 % от количества изученных решений.

Нотариус при получении уведомления от заинтересованных лиц о судебном споре, связанном с удостоверением нотариального документа, обязан включиться в процесс, подав ходатайство о признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Признание совершённого нотариального акта недействительным, кроме прочих последствий, может повлиять на права и обязанности нотариуса по отношению к сторонам совершённого нотариального действия.

Вместе с тем главным является то обстоятельство, что, участвуя в процессе, нотариус продолжает профессиональную деятельность, защищая возникшие общественные отношения. Тем самым будут расти авторитет нотариуса и доказательственная сила совершённых нотариальных действий.

На мой взгляд, следует поддержать предложения работников научных учреждений при Генеральной прокуратуре РФ о необходимости осуществления нотариатом профилактической деятельности, а не локального реагирования в случае поступления прокурорских представлений и частных определений судов.20 Однако такая деятельность не должна нарушать права и законные интересы иных лиц. Рассматривая данный аспект нотариальной деятельности, можно говорить о действиях нотариуса, обнаружившего поддельный документ либо установившего в действиях обратившихся к нему лиц умысел на совершение противоправных действий в отношении каких-либо лиц или их собственности.

При этом ранее высказанные авторами предложения о необходимости закрепления обязанностей правоохранительных органов по правовому воспитанию граждан, в том числе по разъяснению гражданам порядка защиты гражданских прав21, на мой взгляд, уже давно реализованы нотариатом, т.к. основной его задачей и является оказание квалифицированной юридической помощи гражданам.

Следует поддержать предложения о необходимости введения обязательной нотариальной формы в отношении доверенностей на автомобили.22 Простая письменная форма доверенности не гарантирует безопасности граждан и всего гражданского оборота в целом. Доверенности могут быть написаны вопреки воле собственника завладевшим автомобилем лицом. Остаётся не защищённым и лицо, действующее на основании добровольно выданной доверенности. При досмотре документов работник ГИБДД имеет право сомневаться в подлинности обычной письменной доверенности вследствие объективного незнания им почерка и подписи лица, выдавшего доверенность. Выяснение указанных обстоятельств может повлечь потерю времени для водителя.

В отношении доверенностей дополню о недопустимости принятия законодателем предложений о том, что «доверенность изготавливается в одном экземпляре, который, как и его копия, в делах нотариуса не остаются».23 Такие предложения не способствуют бесспорности и стабильности гражданского оборота; их принятие с неизбежностью повлечёт затруднение в доказывании факта совершения нотариального действия и невозможность выдачи нотариусом дубликата доверенности.

Предлагаю внести изменения и в ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о включении в перечень исполнительных документов нотариально совершённого протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, а также нотариально удостоверенных сделок.

В отношении указанных выше документов гражданско-процессуальное законодательство предусматривает необходимость обращения за выдачей судебного приказа. В настоящее время не отменён п. 1 гл. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия»24, в соответствии с которым нотариус учиняет исполнительную надпись на нотариально удостоверенных сделках, связанных с получением денег, или осуществлением возврата или передачи имущества. На мой взгляд, указанное положение вступает в противоречие со ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке, на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Нотариусы могли бы снизить нагрузку на судей посредством обеспечения доказательств и после возбуждения гражданских дел.25 Действительно с учётом обширности территории нашей страны вопрос обеспечения доказательств стоит очень остро. Как, например, обеспечит доказательства суд, находящийся в тысячи километров от них? В связи с чем нецелесообразными представляются предложения законодателю о том, что «нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа».26

ГПК 1964 года содержал положения, согласно которым до возбуждения дела доказательства могли обеспечиваться нотариальным порядком.27 В нынешний ГПК РФ такие положения не включены. Более того, АПК РФ содержит указание, что до возбуждения дела обеспечение доказательств производится арбитражным судом (ст. 99).28 В связи с вышеизложенным предлагаю внести в ст. 99 АПК РФ «Предварительные обеспечительные меры» следующие изменения:29

«1. Арбитражный суд или нотариус по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры...

2. Предварительные обеспечительные меры принимаются по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

3. Заявление об обеспечении имущественных интересов подаётся по месту нахождения заявителя...

4. …заявитель представляет документ, подтверждающий... В случае непредставления указанного документа арбитражный суд или нотариус вправе предложить заявителю...

5. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, а нотариус – постановление. В определении (постановлении) устанавливается...

6. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом или нотариусом приняты предварительные обеспечительные меры...

7. …о чём заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение, или нотариусу, вынесшему соответствующее постановление.

8. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда или постановлении нотариуса об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом или нотариусом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение или постановление...

9. ...

10. …по требованию, в связи с которым арбитражным судом или нотариусом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано».

В ГПК РФ, полагаю, также следует включить статью аналогичного содержания.

Введение протокола о совершённом нотариальном действии могло бы стать действенной формой охраны гражданских прав. Составление протокола позволило бы предотвратить поступление в суд необоснованных исков либо упростить процедуру доказывания факта совершения нотариального действия.

Такие предложения не случайны и продиктованы анализом письменных доказательств. Как известно, протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами. Вместе с тем несовершенство процедуры их составления (они подписываются только судьёй и секретарём судебного заседания) приводит к тому, что доказать факт отсутствия судебного заседания становится практически невозможно.30 Изложенное позволяет говорить не только о необходимости введения протоколов о совершённых нотариальных действиях. Особую достоверность указанные протоколы могли бы получить посредством внесения соответствующих положений в действующее законодательство о необходимости проставления на протоколах подписей лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, и нотариуса.

Одной из актуальных тем в юридической литературе является альтернативное разрешение споров. Как обоснованно отмечает Н.Ю. Попова, в Гражданском кодексе основной акцент сделан на судебную, а не на досудебную защиту интересов граждан. Суд из чрезвычайного органа по разрешению конфликтов превращается в постоянный и регулярный. Приоритет тем самым отдаётся не стремлению изначально соблюсти закон, застраховав себя от возможных негативных последствий, а судебной защите.31

Одним из видов альтернативного разрешения споров авторы выделяют посредничество (медиацию)32, которое характеризуется урегулированием спора посредством активной деятельности независимого третьего лица. Основными достоинствами данного способа являются его примиряющий, а не антагонистический характер и быстрота (по сравнению с судебными разбирательствами).

Урегулирование конфликта путём посредничества отличается от судебного рассмотрения тем, что стороны не стремятся к разрешению спора, а к совместному урегулированию конфликта при помощи третьего лица. Как обоснованно отмечает И.Ю. Захарьящева, при судебном рассмотрении спора стороны стремятся к удовлетворению своих противоречивых целей: «…Здесь разрешение конфликта может быть сведено к обобщенной схеме "выигрыш – проигрыш"».33 Так что при вынесении решения конфликт вряд ли будет исчерпан. При этом нет никаких гарантий, что решение суда будет добровольно исполнено другой стороной.

Целью посредничества является помощь сторонам в нахождении взаимовыгодного и справедливого соглашения. При посредничестве акцент делается на балансе интересов. Как отмечает Е.Н. Доброхотова, «…Медиация использует технологии ведения принципиальных переговоров, основанных на учёте интересов, достижении взаимной выгоды, а значит, и обоюдной победы…».34

Рассматривая в качестве посредника нотариуса, специалисты полагают, что «…Нотариус отнюдь не обычный посредник, который готовит своим клиентам документы на подпись. Он сам подписывает нотариальное свидетельство, придавая ему достоверность…».35

О необходимости внесения в ГПК РФ норм о посредничестве говорили многие иностранные специалисты. Например, такое мнение высказывал председатель Суда большого процесса г. Парижа Жан-Мари Кулон в экспертном заключении на проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1997 года.36

Во многих зарубежных государствах приняты нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность посредников. Однако наиболее интересным является опыт Аргентины. В соответствии с законом 1995 г. «О медиации и соглашении» предусмотрена обязательная медиация для большинства исков.37

Е.Е. Богданова полагает, что в ГК РФ необходимо предусмотреть ст. 11/1 «Защита гражданских прав нотариусом» следующего содержания: «Нотариус осуществляет защиту гражданских прав путём совершения исполнительной надписи в случаях и в порядке, установленных законом».38 Такие предложения, на мой взгляд, сужают функции нотариата и не позволяют ему в должной мере осуществлять охрану гражданско-правовых отношений.

Проанализировав правореализационную и правоохранительную деятельность частного нотариата, предлагаю законодателю включить в ГК РФ отдельную статью «Нотариальная защита гражданских прав» и изложить её в следующей последовательности: «Нотариусы в РФ осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав посредством совершения исполнительной надписи на документах, перечень которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательство и законом о нотариальной деятельности, а также участием в примирительных процедурах в качестве посредника».

Внесение изменений в ГК РФ повлечёт и необходимость совершенствования гражданского процессуального законодательства. В связи с этим мы предлагаем:

• изложить п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления» в следующей редакции: «сведения о соблюдении примирительных процедур (указанное требование не распространяется на дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства)»;

• изложить абз. 7 ст. 132 ГПК РФ «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» в следующей редакции: «доказательство, подтверждающее соблюдение примирительных процедур (указанное требование не распространяется на дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства)»;

• изложить п. 1 ст. 135 ГПК РФ «Возвращение искового заявления» и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ «Основания для оставления заявления без рассмотрения» в следующей редакции: «истцом не соблюдены примирительные процедуры (указанное требование не распространяется на дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства)».

Предлагаю также законодателю принять закон «О примирительных процедурах в Российской Федерации», в котором следует определить лиц, участвующих в примирительных процедурах в качестве посредника, и порядок их совершения.

 

 

 

1 Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник / В.И. Червонюк. – М.: ИНФРА – 2007. – С. 123, 142.

2 Иоффе О.С. Избранные труды – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. – Т. 2. – С. 492.

3 Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б.Б. Черепахина. – М.: Юрид. лит., 1969. – С. 3–4.

4 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1999. – С. 288.

5 Константинова В.Д. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств: Дис. канд. юрид. наук, 12.00.03 г. / Саратовский юрид. ин-т. – 1989. – С. 13.

6 Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук, 12.00.03 г. / Саратовский юрид. ин-т МВД РФ. – Саратов, 2004. – С. 23.

7 Явич Л.С. Общая теория права – Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 219; Основы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. – М.: Юрид. лит., 1971. – С. 33; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе – М.: Госюриздат, 1955. – С. 108–110.

8 Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского университета, 1967. – Т. ХLV. – Сер. Юрид. – Вып. 8. – Ч. 3. –  С. 47–48; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура. – Ярославль: Книга, 2003. – С. 89.

9 Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. – Волгоград, 2001. – С. 103.

10 Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Ф. Малова, А.А. Пушкина. – Харьков, 1983. – Ч. 1. – С. 248, 250.

11 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность – М., 1976. – С. 73–74.

12 Феоктистова Т. Нотариус – охранитель юридических интересов // Российская юстиция. – 1998. – № 5. – С. 31–32.

13 Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия: Постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 // СП РСФСР. – 1976. – № 7. – Ст. 56.

14 Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук, 12.00.03 г. / Ульяновск, 2001. – С. 50.

15 Остапюк Н.И. Нотариальная защита прав граждан на имущество, переходящее в порядке наследования / М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 31, 32.

16 Макеева Е.М. Защита субъективных прав участников в частно-правовых отношениях // Российский судья. – 2005. – № 12. – С. 20–24.

17 Рене Давид. Основные правовые системы современности / Давид Рене, Жоффре-Спинози Камилла. – М.: Междунар. отношения, 1997. – С. 16–17.

18 Сычёв О.М. Свободный, но ответственный нотариат в гражданском обороте // Юридический мир. – 2007. – № 7. – С. 50–53; Сычёв О.М. Институт нотариальной тайны не отменён // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 7. – С. 97–101.

19 Обзор судебной практики по гражданским делам Ульяновской области по судебным решениям, поступившим от нотариусов в Нотариальную палату Ульяновской области // Архив Нотариальной палаты Ульяновской области. – 2006.

20 Сухарев А. Нотариат как средство профилактики преступлений // Нотариальный вестникъ. – 1997. – № 7. – С. 8.

21 Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (вопросы теории и практики): Дис. докт. юрид. наук, 12.00.03 г. / Рязанская высшая школа МВД Российской Федерации, 1993. – С. 26, 34.

22 Выступление В.С. Репина // Роль нотариата в процессе усиления мер по обеспечению безопасности: материалы круглого стола. – Нотариус. – 2004. – № 6. – С. 5.

23 Ст. 86 проекта № 2 ФЗ «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации» // www.notariat.ru (официальный сайт)

24 СП РСФСР. – 1976. – № 7. – Ст. 56.

25 Ярков В.В. Будущее нотариата в России – попытка прогноза // Нотариус. – 1999. – № 5. – С. 25.

26 Ст. 106 проекта № 2 ФЗ «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации» // www.notariat.ru (официальный сайт)

27 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.

28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

29 Ввиду экономии многоточием обозначается текст статьи АПК в нынешней редакции.

30 Шварц М.З. Обеспечение доказательств по Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Актуальные проблемы нотариальной деятельности: Материалы научно-практического семинара // Нотариальный вестникъ. – 2004. – № – С. 45–46.

31 Попова Н.Ю. Общественное доверие нотариату как к инструменту обеспечения прав и свобод человека и гражданина // Нотариус. – 2003. – № 2. – С. 3.

32 Альтернативное разрешение споров: учебно-методический комплекс / А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящева, И.Н. Балашова, А.Н. Балашов. – М.: Экзамен, 2006. – С. 17.

33 Там же. – С. 316.

34 Навыки юриста: Учебное пособие / Под ред. Е.Н. Доброхотовой. – Изд. юрид. ф-та С.-Петербургского государственного университета, 2006. – С. 205.

35 Румпф Жан-Даниель. Истоки установления подлинности. Нотариальные действия и формы // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. – М.: ОСТ-МЕДИА, 2000. – С. 34.

36 Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец, 2004. – С. 612.

37 Альтернативные модели медиации: опыт Аргентины // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Материалы семинара. – Саратов, 1999. – С. 221.

38 Богданова Е.Е. Защита гражданских прав нотариусом // Нотариус. – 2006. – № 1. – С. 7.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100