Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Методические рекомендации по удостоверению завещаний вне помещения нотариальной конторы

21.11.2007

Утверждены Координационно-методическим советом нотариальных палат Центрального федерального округа РФ 21 сентября 2007 года

 

Утверждены Правлением Тульской областной нотариальной палаты 30 августа 2007 года

 

Настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам при удостоверении завещаний вне помещения нотариальной конторы и рассмотрении дел в судах по искам о признании завещаний недействительными.

Указанные рекомендации могут использоваться и при удостоверении других нотариальных документов вне помещения нотариальной конторы.

Необходимость разработки данных рекомендаций вызвана отсутствием нормативно-правовых актов, регулирующих порядок совершения указанного нотариального действия.

 

I. Общие положения: теоретические основы правовой природы завещания как односторонней сделки

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

Сделка – действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

 

Признаки сделки:

1. Является формой поведения лица (отличие от событий).

2. Действие носит правомерный характер.

3. Особая направленность – установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

4. Является способом реализации гражданской правоспособности лица.

 

Применительно к завещанию как односторонней сделке следует уточнить, что:

– направлено завещание на распоряжение имуществом на случай смерти;

– субъектом сделки может быть только одно, дееспособное, лично участвующее физическое лицо.

Условно в структуре любой сделки принято выделять следующие элементы:

– участники;

– объекты;

– воля;

– волеизъявление;

– мотив;

– цель;

– правовой результат и т.д.

Воля в сделке – желание или намерение лица совершить сделку. Являясь недоступной для окружающих (мыслительный процесс человека), именуется внутренней или субъективной стороной сделки.

Применительно к завещанию – желание распорядиться имуществом на случай смерти.

Волеизъявление в сделке – доведение воли до сведения третьих лиц. Формы: словесная (устная и письменная), посредством конклюдентных действий, молчание. Всегда имея внешнее выражение, именуется внешней или объективной стороной сделки.

Применительно к завещанию – только словесная письменная форма, чаще всего нотариальная (исключение – ст. 1129 ГК РФ).

Для действительной сделки характерно совпадение субъективной и объективной сторон сделки, то есть воли и волеизъявления.

Мотив сделки – то, что побуждает лицо к совершению сделки. Обычно побудительная причина не влияет на действительность сделки; исключение составляют случаи, когда законодатель или стороны придали мотиву значение условия – «с целью, противной основам правопорядка и нравственности».

Применительно к завещанию мотив создаёт опасность признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ – совершение сделки под влиянием неблагоприятных факторов: насилие, угрозы, кабальная сделка.

Цель сделки – потребность в достижении определённого правового результата (приобретение имущества в собственность или в пользование, оказать услугу и т.д.). В завещании это распоряжение имуществом на случай смерти.

Правовой результат сделки – конкретные права и обязанности, которые возникли, изменились или прекратились в результате сделки. Для большинства сделок правовой результат типичен, и тогда говорят об основании, каузальности сделки (causa – основание). Например, для завещания типичным является возникновение права на наследство у наследников или права проживания в жилом помещении для отказополучателя.

Для легальной каузальной сделки характерно совпадение цели сделки и правого результата сделки. Напротив, расхождение в этих элементах может привести к признанию сделки недействительной – лицо хотело передать вещь в собственность после своей смерти (завещание), а заключило договор отчуждения имущества при жизни (ренты, пожизненного содержания с иждивением) – сделка, совершённая под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Общие требования об оформлении простой письменной сделки требуют присутствия и участия в сделке только лиц, совершающих сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Однако поскольку участие в совершении письменной сделки требует подписания документа, выражающего содержание сделки, возможны ситуации, когда участник сделки не может лично подписать документ.

Рукоприкладчик – лицо, подписывающее сделку по просьбе гражданина, лишённого в силу физических недостатков, болезни или неграмотности возможности собственноручно подписаться.

Участие в оформлении сделки рукоприкладчика (его подпись) как раз и требует нотариального удостоверения. Конечно же, удостоверение нотариусом подписи рукоприкладчика не рассматривается как нотариальное удостоверение сделки. Следует иметь в виду, что институт рукоприкладчика не имеет отношения к институту представительства (которое, кстати, и невозможно при составлении завещаний), ибо он действует не от имени завещателя, а от своего имени.

Свидетель сделки – практически не сформированная вне рамок наследования по завещанию категория, поскольку их присутствие (или отсутствие) при совершении иных сделок, нежели завещания, не регламентируется гражданским правом, а значит, и не может само по себе сказаться на процессе совершения (заключения) сделок или на их действительности.

Детальное регулирование института свидетелей при составлении1 завещаний обусловлено двумя причинами, во-первых, тайной завещания, в силу которой присутствие посторонних лиц не поощряется, а, во-вторых, требованием законодателя о необходимости присутствия в отдельных случаях свидетелей как условия действительности завещания.

Присутствие свидетеля при совершении завещания может быть обязательным – требование закона, и добровольным – пожелание завещателя. При этом требования, предъявляемые к свидетелю, являются одинаковыми независимо от основания его участия.

Свидетель в наследственном праве определяется методом «от противного», то есть за счёт перечисления тех условий, которые препятствуют гражданину выступать в роли свидетеля (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Значение (роль) свидетеля в наследственных отношениях зависит от основания его привлечения. В случае если в силу указания закона присутствие свидетеля обязательно, его отсутствие или его несоответствие условиям (п. 2 ст. 1124 ГК РФ) лишает законности или ставит под сомнение юридическую силу тех действий, которые совершаются с его участием. Если же присутствие свидетеля вызвано волей завещателя, то нарушение правил об участии свидетелей не должно отражаться на законности совершаемых действий, поскольку такое участие сторонних лиц не является условием действительности (недействительности) сделки.

Завещание – это в меньшей степени документ, а в большей степени акт волеизъявления гражданина, совершаемый с целью распоряжения имуществом на случай смерти.

Завещание возможно к составлению либо наследодателем (завещателем), либо нотариусом.

Общее правило – завещание как документ должно быть написано завещателем. Для тех лиц, которые в силу различных причин не желают (не могут) написать завещание самостоятельно, единственным вариантом остаётся написание завещания нотариусом, что и имеет название «завещание, записанное со слов завещателя».

В этой связи представляется необходимым учитывать два момента.

Во-первых, ключевая роль в формировании такого завещания-документа отводится нотариусу, а значит, закладываемые в него конструкции могут быть облечены в те формы, которые устраивают именно нотариуса.

Во-вторых, и в то же время в случае присутствия воли завещателя на формулирование положений завещания-документа по своему усмотрению нотариус может отказаться, только если такая формулировка может сказаться на действительности сделки.

Институт составления завещания со слов завещателя потребен к использованию в случаях, аналогичных присутствию рукоприкладчика, и не уместен для выполнения нотариусом лишь функций статиста, стенографиста, буквально записывающего диктуемый текст. Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает составление завещания, записанного со слов завещателя, какими-нибудь определёнными случаями, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении завещателем своим правом выбора варианта составления завещания-документа.

Недействительность сделок – признание отсутствия у действий, совершаемых в форме сделок, качеств и последствий тех юридических фактов, на которые они были рассчитаны.

Ничтожные (абсолютно недействительные) сделки – недействительны сами по себе, без признания их недействительными судом2. Роль суда по ничтожным сделкам – применение последствий недействительности сделок.

Оспоримые (относительно недействительные) сделки являются недействительными только на основании решения суда. Без решения суда о признании их недействительными оспоримые сделки имеют юридическую силу. Роль суда двояка: признать сделку недействительной, а уже потом применить последствия недействительности сделки.

Недействительные сделки предполагаются ничтожными. Оспоримость сделки вытекает из прямого указания законодателя – «...может быть признана судом недействительной...».

Завещание как сделка, в случае её недействительности, чаще всего является примером ничтожной сделки. Вместе с тем имеют место и оспоримые завещания, например, п. 3 ст. 1124 ГК РФ.

Наиболее распространённым основанием для признания сделки недействительной является ст. 177 ГК РФ – совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, что обусловлено в первую очередь возрастом и физическим состоянием завещателей.

Действенных рекомендаций по устранению рисков признания завещаний недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ нет, за исключением, разве что, страхования таких рисков.

 

II. Практические основы удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы

 

1. Определение нотариусом необходимости выезда к гражданину для удостоверения завещания. Способ получения нотариусом соответствующей информации, сроки выезда

Абзац 2 ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) регламентирует, что «нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность».

Основы не регламентируют и не разграничивают вопросы совершения нотариальных действий, в частности, удостоверение завещаний, в помещении нотариальной конторы и вне помещения нотариальной конторы.

Указание на возможность совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы имеется лишь в п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91: «нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия».

О совершении нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы Основами упоминается трижды: ст. 13 «Нотариальный округ (территория деятельности нотариуса)» –
нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжёлой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса; ст. 22 «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами» – при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы; ст. 22.1 «Размеры нотариального тарифа» – за нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.

Порядок совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы был несколько упорядочен Инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утв. Приказом министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01. Пункт 8 инструкции предписывал, что «нотариальные действия совершаются в помещении государственной нотариальной конторы. В отдельных случаях нотариальные действия могут быть совершены вне указанного помещения, если граждане, для которых они совершаются, по болезни, инвалидности или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение государственной нотариальной конторы».

Несмотря на некорректность формулировки «вне места своей работы», которая указана в Основах, а также отмены вышеуказанной инструкции (утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 26.04.1999 г. № 73), можно сделать вывод, что исходя из целесо-
образности, разумности и сложившейся практики и, что самое важное, для защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц нотариус может совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания вне помещения нотариальной конторы.

Какие же могут быть основания для выезда нотариуса и удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы? Анализируя действующее законодательство, можно сделать вывод, что основанием для этого является не только желание завещателя сделать распоряжение на случай своей смерти, не выходя из своего дома или иного помещения, но и наличие соответствующих причин, которые не позволяют завещателю лично явиться в нотариальную контору.

Несомненно, что чаще всего болезнь не позволяет завещателю обратиться к нотариусу лично, придя в нотариальную контору. Также причиной удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы может быть нахождение завещателя в местах лишения свободы, в местах временного содержания, больнице, домах престарелых и других подобных местах. Скорее всего, составить исчерпывающий перечень причин нельзя.

Круг лиц, которые вправе пригласить нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства завещателя или по месту его нахождения, также неограничен. С просьбой завещателя о приглашении нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства или по месту нахождения вправе обратиться любые лица.

Ими могут быть как сами завещатели, излагающие свою просьбу письменно, по телефону, так и любые другие лица: родственники, соседи, социальные работники, работники медицинских учреждений, начальники учреждений мест лишения свободы. Не являются исключением и лица, в пользу которых будет составлено завещание.

Способы приглашения могут быть также различны: по телефону, лично, письменно.

Письменные заявления регистрируются нотариусом в Книге входящей корреспонденции и Журнале регистрации вызовов. Заявления хранятся в отдельном наряде со сроком хранения 75 лет. Наряд подлежит внесению в Номенклатуру дел нотариуса.

Нотариусам рекомендуется вести Журнал регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы. (См. Приложение № 1. Содержание Журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы.)

Необходимость регистрации данных о лицах, приглашающих нотариуса на дом или по месту нахождения завещателя, состоит в том, чтобы избежать недоразумений в случае, если к одному и тому же завещателю приглашают разные лица, а также с целью безопасности нотариуса. Данные сведения будут нелишними и в случае участия нотариуса в судебном процессе по оспариванию действительности завещания. Имея такой журнал, легче проследить все сроки выезда и должным образом спланировать свою работу.

Для регистрации нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы возможно использование нотариусами отдельного реестра.

Говоря о том, в какой срок с момента приглашения нотариуса для удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы он должен выехать и удостоверить завещание, нужно исходить из принципов разумности.
К сожалению, на практике складывается так, что о завещании думают во время болезни, в пожилом возрасте либо в других чрезвычайных обстоятельствах. Таким образом, вызов нотариуса для удостоверения завещания должен превалировать над иными нотариальными действиями, совершаемыми вне помещения нотариальной конторы. Нотариусам рекомендуется принимать все меры для выезда в максимально короткие сроки, учитывая важность данного нотариального действия. Своевременный выезд нотариуса к завещателю и удостоверение завещания «обеспечит защиту прав и законных интересов гражданина путём совершения нотариусом предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации» (ст. 1 Основ), что является приоритетным принципом при принятии нотариусами любых решений, в том числе и при определении сроков выезда.

При наличии серьёзных оснований считать, что предстоящий выезд для нотариуса не безопасен (например, инфекционная болезнь завещателя в открытой форме), нотариус оставляет за собой право отказать в выезде, т.к. само нотариальное действие ещё не начато.

Не злоупотребляя отказом от выезда для удостоверения завещания, нотариус вправе потребовать от лиц, приглашающих нотариуса, создать приемлемые условия для совершения нотариального действия.

 

2. Выявление волеизъявления завещателя до выезда и составление проекта завещания

На данной стадии нотариус уже:

– получил информацию о необходимости выезда к определённому лицу для удостоверения завещания;

– определил, что выезд действительно необходим в данной ситуации;

– обозначил срок для выезда.

В первую очередь нотариусу необходимо определить волю и волеизъявление гражданина, желающего сделать завещание для выезда к нему.

Предполагается, что способы волеизъявления гражданина могут быть разными, то есть он может:

– позвонить по телефону, приглашая нотариуса для составления и удостоверения от его имени завещания по месту его проживания или по месту его нахождения в данный момент времени, а также передать такую просьбу через друзей, соседей, родственников, социальных работников, в том числе через лиц, в чью пользу он намерен сделать завещание и т.п.;

– выслать в адрес нотариуса или передать письмо, в том числе в форме заявления, с просьбой составить и удостоверить завещание вне помещения нотариальной конторы, с указанием причин, по которым он не может этого сделать в помещении нотариальной конторы, или передать такое письменное волеизъявление через друзей, соседей, родственников и даже через лиц, в чью пользу он намерен сделать завещание, и т.п.;

– сообщить по адресу нотариуса по электронной почте или используя факсимильную связь о своём желании составить завещание вне помещения нотариальной конторы.

Такие способы не расходятся с общими понятиями о волеизъявлении к совершению завещания как односторонней сделки.

Приняв во внимание тот или другой способ волеизъявления гражданина к совершению завещания вне помещения нотариальной конторы, нотариусу необходимо составить проект завещания.

Проекту завещания, которое будет удостоверяться вне помещения нотариальной конторы, нотариусам рекомендуется уделять особое внимание, т.к. совершение такого нотариального действия всегда сопряжено с различными трудностями как правового (установление личности, проверка дееспособности, порядок оглашения и удостоверения завещания, соблюдение тайны, участие свидетелей, рукоприкладчика и т.д.), так и технического характера (завещатель не смог лично подписать завещание, либо завещатель пожелал завещать не всё имущество, а только его часть, и подобные ситуации, встречающиеся в практике нотариусов).

Предлагается следующее решение вопроса по составлению проекта завещания:

– проект завещания нотариус может составить непосредственно в месте, где оно будет удостоверяться, используя при этом технические средства – компьютер, в том числе ноутбук, принтер; данный вариант является самым предпочтительным, идеальным;

– если в письменном или устном обращении, либо в телефонном разговоре с нотариусом сам гражданин или лицо, через которое гражданин передал своё волеизъявление к совершению завещания, были чётко определены основные положения нотариального порядка удостоверения завещания, указанные в ст. 1124 и 1125 ГК РФ, нотариус может составить проект (проекты) завещания в нотариальной конторе, а затем по месту нахождения гражданина удостовериться в полном соответствии проекта завещания волеизъявлению гражданина, удостоверить такое завещание;

– если нотариус не обладает достаточной информацией для составления проекта завещания до выезда к предполагаемому завещателю по месту его нахождения, то ему необходимо сначала выехать по месту нахождения гражданина, пожелавшего составить завещание, для личной беседы и только на основании полученной от завещателя информации составить необходимый проект завещания, при повторном выезде удостоверить такое завещание с соблюдением всех требований, предъявляемых к удостоверению завещаний. В этом случае с согласия завещателя возможно использование таких технических средств, как диктофон, видеокамера, но, используя эти технические средства, нотариус должен продумать всю процедуру их применения, т.к. такой источник информации может в дальнейшем иметь и негативные последствия.

См. Приложение № 2. Форма заявления гражданина нотариусу с просьбой удостоверения им завещания вне помещения нотариальной конторы.

 

3. Выяснение и проверка дееспособности завещателя, установление его личности

В названии данной главы настоящих Методических рекомендаций указано: выяснение и проверка дееспособности завещателя. Это не случайно ввиду того, что ст. 43 Основ регламентирует термин «выяснение» дееспособности, при этом в формах удостоверительных надписей, утв. Министерством юстиции РФ3, указан термин «проверка» дееспособности. Таким образом, целесообразно использовать данные категории как синонимы.

Нотариус удостоверяет завещание, совершённое гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объёме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Наиболее существенными элементами содержания дееспособности граждан являются возможность самостоятельного заключения сделок (сделкоспособность) и возможность нести самостоятельную имущественную ответственность (деликтоспособность)4.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть при достижении восемнадцатилетнего возраста, а также когда гражданин эмансипирован или вступил в законный брак до достижения совершеннолетия.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Одним из важных факторов, влияющих на дееспособность гражданина, является психическое здоровье. Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, таким образом ГК РФ устанавливает презумпцию дееспособности гражданина.

Хотя дееспособность и недееспособность являются юридическими понятиями, установление психического состояния – прерогатива только судебно-психиатрической экспертизы.

Что касается нотариальной практики, то дееспособность определяется нотариусом документально (путём проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст) и визуально (путём беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.), и именно установление дееспособности завещателя является одной из самых непростых задач, которые приходится решать при удостоверении завещаний.

К сожалению, определить действительные намерения завещателя, разъяснить ему смысл и правовые последствия совершаемого завещания далеко не всегда возможно. Причиной этого служит, отчасти, несовершенство действующего законодательства, в том числе и нотариального, в котором не только отсутствует механизм установления дееспособности, но не имеется и правовых оснований для выполнения ряда необходимых для этого действий. Основами указанный вопрос вообще не регулируется. Нотариус лишён возможности назначить психиатрическую экспертизу, которая могла бы дать заключение о способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. У нотариуса не имеется законных оснований запросить необходимые сведения из медицинских учреждений, обратиться за помощью к специалистам-психиатрам для получения официальной справки о состоянии гражданина, не говоря уже о возможном освидетельствовании его, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной.

Вместе с тем даже наличие медицинской документации не всегда является выходом из положения. Само по себе наличие либо отсутствие достоверных сведений о психическом заболевании завещателя ещё недостаточно для того, чтобы делать из этого какие-либо выводы. При наличии диагностированного психического заболевания у гражданина могут быть различной продолжительности периоды, когда он находится в состоянии ремиссии, способен руководить своими действиями и давать им отчёт. При отсутствии решения суда о признании его недееспособным такой гражданин может совершить завещание. И наоборот: гражданин, никогда не состоявший на учёте в психоневрологическом диспансере, может не понимать значения своих действий и быть неспособным руководить ими. Определить грань состояния такого гражданина, при которой совершение завещания либо возможно либо невозможно, для нотариуса, не обладающего достаточными медицинскими знаниями и вдобавок не располагающего специальными для этого методиками, естественно, далеко не всегда реально.

Представляется, что если у нотариуса имеются сомнения в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчёт, хотя бы такой гражданин и не был признан в судебном порядке недееспособным, в удостоверении завещания следует отказать5.

Таким образом, нотариус как лицо, не обладающее какими-либо медицинскими познаниями, может дееспособность лишь проверить, выяснить из беседы, из своего внутреннего убеждения, а установлена дееспособность может быть только в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы и в судебном порядке.

Однако суды не всегда учитывают положения ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по оценке доказательств и
ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами6.

Право завещать имущество является элементом гражданской правоспособности, которая признаётся за всеми гражданами, возникает в момент рождения и прекращается смертью. Тем не менее в силу строго личного характера завещания как сделки оно может быть реализовано только при наличии дееспособности в полном объёме.

Таким образом, несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, лица, недееспособные вследствие психического расстройства, а также лица, ограниченные в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, признанные судом недееспособными, ограниченные судом в дееспособности или если они не отдают себе отчёт в своих действиях, не могут быть завещателями.

При этом в нотариальной и судебной практике интерес представляет именно вопрос, возможно ли удостоверение завещания от имени гражданина, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

В таком случае следует иметь в виду, что сам по себе факт того, что завещатель страдает хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной. Факт составления гражданином завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть доказан только в судебном порядке7.

При выяснении дееспособности иностранных граждан, лиц без гражданства, беженцев нотариусам необходимо иметь в виду, что гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом (ст. 1197 ГК РФ), который устанавливается в соответствии со ст. 1195 ГК РФ.

Для помощи нотариусам при проверке гражданской дееспособности иностранного гражданина имеется таблица «Возраст достижения гражданской дееспособности в разных государствах», опубликованная в практическом пособии И.Г. Медведева «Международное частное право и нотариальная деятельность», Центр нотариальных исследований8.

Дееспособность завещателя выясняется нотариусом, прежде всего, путём проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объёме.

Предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия и соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 45 Основ. При предъявлении нотариусу документа, удостоверяющего личность, необходимо проверить срок действия документа, наличие записи об органе, выдавшем документ, дату выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиск печати и его соответствие записи об органе, выдавшем документ, нумерацию страниц документа, наличие фотографии, соответствующей возрасту (имеют место случаи, когда в паспорте 70–80-летних граждан вклеены фотографии их в возрасте 30–40 лет).

Способность завещателя отдавать отчёт в своих действиях проверяется путём проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий, то есть в данном случае нотариусом проверяется сделкоспособность гражданина как элемент содержания дееспособности.

Нотариусу необходимо отработать форму построения беседы с завещателем вне помещения нотариальной конторы, учитывая состояние (болезнь, возраст и т.д.) и специфику данного нотариального действия:

– во-первых, доброжелательный тон, обязательно представиться самому;

– во-вторых, строить беседу, начиная с общих вопросов о самом завещателе (о его полном имени, отчестве и фамилии, месте жительства, с кем он проживает, кто у него есть из родственников, с какой целью он пригласил нотариуса и т.п.);

– в-третьих, во время беседы обращаться к завещателю по имени и отчеству, что способствует более спокойной и доверительной беседе;

– в-четвёртых, постановка вопросов должна предполагать развёрнутые ответы, избегая односложных выражений «да», «нет», например: «Как Вас зовут?», а не «Вас зовут Иванов Иван Иванович?»;

– в-пятых, некоторые вопросы лучше переспросить несколько раз с целью уточнения, особенно про других родственников (может, они живут отдельно и т.п.);

– в-шестых, обязательно поинтересоваться, как сам завещатель понимает термин «завещание», поскольку чаще всего является юридически неграмотным человеком;

– в-седьмых, только после вступительной части переходить к содержанию завещания, то есть к выяснению волеизъявления завещателя.

Во время этой беседы нотариусу рекомендуется оценить обстановку, в которой он находится, внимательно слушать и смотреть на завещателя, оценивая его психическое состояние в момент совершения нотариального действия. Даже в тех случаях, когда нотариус понимает, что завещатель в настоящий момент неадекватен и не понимает своих действий, беседу необходимо провести в полном объёме, это поможет более грамотно и обоснованно отказать в совершении нотариального действия.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 43 Основ нотариус при удостоверении сделок (в том числе и при удостоверении завещаний) должен выяснить дееспособность граждан, участвующих в сделках. Однако реально установить дееспособность лица может только суд, поэтому представляется, что нотариус должен отказать в удостоверении завещания лишь в том случае, если ему известно, что обратившееся к нему лицо в установленном порядке признано недееспособным, либо если завещатель находится в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что он не способен понимать значение своих действий. При этом следует учитывать то обстоятельство, что далеко не всегда лица, страдающие психическими заболеваниями, были признаны в установленном порядке недееспособными.

Законом учитывается также такое состояние здоровья гражданина, когда он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В данном случае речь идёт о дееспособном лице, но в момент совершения сделки его здоровье отклонилось по тем или иным причинам от нормы (в связи с нервным потрясением, физической травмой), поэтому совершённая им сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

При удостоверении завещания вне помещения нотариальной конторы в случае возникновения сомнения относительно дееспособности гражданина нотариус может порекомендовать обратиться в соответствующие медицинские органы для проведения комплексной очной судебной психолого-психиатрической экспертизы по сделке, поскольку согласно ст. 8 Закона РФ от 2.07.1992 г. № 3185-1 (ред. от 22.08.2004 г.)
«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами РФ.

В нотариальной практике нотариус может использовать справки о психическом состоянии из психоневрологических диспансеров по месту регистрации гражданина. При определённых заболеваниях (онкология, неврология и др.) возможно истребовать справку от участкового (лечащего) врача о том, что гражданин в настоящее время не принимает сильнодействующих обезболивающих и наркотических препаратов на случай оспаривания завещания в судебном порядке.

Необходимо иметь в виду, что истребование такого рода документов в основном не является основанием для отказа в совершении нотариального действия, а также не является гарантией, что в дальнейшем данное завещание не может быть признано в суде недействительным. Поэтому нотариус не имеет право отказать в выезде для удостоверения завещания при отсутствии справки о здоровье завещателя.

Необходимо помнить, что согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 2.07.1992 г. № 3185-1 (ред. от 22.08.2004 г.) «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при её оказании» «лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами РФ».

Пункт 5 ст. 5 указанного выше закона регламентирует «ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или социального обучения не допускается».

Не рекомендуется удостоверять завещания в реанимационном отделении больниц даже при относительно удовлетворительном состоянии, т.к. оно может измениться в любой момент и неизвестен диагноз, который укажет врач в справке, истребованной судом в случае оспаривания наследниками завещания. Кроме того, необходимо помнить, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ главный врач, его заместители по медицинской части, дежурные врачи обладают правом удостоверения соответствующего завещания больного, находящегося на излечении.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания проекта завещания.

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

 

4. Порядок оглашения и удостоверения завещания

Завещание как действие по распоряжению имуществом, направленное на возникновение у названных в завещании лиц прав и обязанностей в связи со смертью завещателя, является сделкой (ст. 153 ГК РФ), которая носит односторонний характер, поскольку для её совершения необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны – завещателя (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для действительности завещания совершенно безразлично, какова воля и тех лиц, в пользу которых совершено завещание, и тех лиц, которые в завещании не упомянуты.

В законе специально подчеркнуто и то, что в завещании могут содержаться распоряжения только одного лица, совершение завещания двумя и более гражданами не допускается (п. 4 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание не только односторонняя, но и личная сделка. Это означает, что только сам гражданин может составить завещание, притом личная встреча с нотариусом или другим лицом, которому предоставлено право удостоверить завещание, обязательна (исключение составляет лишь совершение завещания в чрезвычайных обстоятельствах). Совершать завещание через представителя запрещено.

Завещание – это строго формальная сделка. Требования, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены законом и носят императивный характер. Поскольку завещание, в отличие от других сделок, вступает в силу, оценивается и исполняется после смерти завещателя, оно должно быть таким, чтобы по возможности исключались сомнения по содержанию в том, что завещатель полностью отдавал отчёт своим действиям, что выраженная им воля была подлинной и свободной.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование, поэтому нотариус обязательно должен беседовать с завещателем один на один, без присутствия посторонних лиц. Если в ходе этой беседы завещатель пожелает, то в процессе оформления завещания могут присутствовать свидетели. Факт присутствия указанных лиц должен быть обязательно оговорён в тексте удостоверенного завещания и удостоверительной надписи. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя текст завещания должен наиболее точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания излагаться ясно и однозначно, исключая возможность неоднозначного толкования завещания.

После установления личности завещателя нотариус в ходе личной беседы должен установить: в пользу каких лиц и в отношении какого имущества завещатель желает составить завещание. В ходе беседы нотариус должен разъяснить завещателю последствия оформления завещания на «всё имущество» или на отдельный вид имущества, принадлежащего наследодателю (завещателю) на день его смерти. Завещателю необходимо доходчиво разъяснить понятие «всё имущество» и соответствующую разницу с понятием завещания отдельного вида имущества. Нотариус должен разъяснить завещателю возможность составить закрытое завещание.

Нотариусом также должны быть разъяснены статьи:

– ст. 1130 ГК РФ «Отмена и изменение завещания»;

– ст. 1131 ГК РФ «Недействительность завещания»;

– ст. 1149 ГК РФ «Право на обязательную долю в наследстве»;

– ст. 1123 ГК РФ «Тайна завещания».

Кроме того, нотариус разъясняет завещателю возможность и целесообразность включить в завещание иные распоряжения, в частности назначить исполнителя завещания.

Особо важное значение имеет назначение исполнителя завещания в таких случаях, когда:

– имущество завещается несовершеннолетним, у которых нет родителей;

– имущество завещается государству или юридическим лицам;

– имущество завещается под отлагательным условием;

– завещание содержит завещательный отказ или возложение;

– предметом завещания является имущество, в отношении которого после смерти завещателя обязательно возникает необходимость управления (доля в уставном или складочном капитале хозяйственных товариществ и обществ, ценные бумаги, акции, предприятие как имущественный комплекс и др.);

– предметом завещания являются домашние животные, требующие постоянного ухода и содержания.

Этот перечень примерный, не является исчерпывающим, могут быть самые разные варианты, требующие внимания и определённых действий со стороны третьих лиц.

Эти и другие обстоятельства, возможные сложности с исполнением воли завещателя нотариус обязан обсудить с завещателем. Нотариус должен объяснить саму возможность назначения исполнителя, его права, обязанности, требования к личности исполнителя, возможность назначения вознаграждения исполнителю завещания и обязательно процедуру назначения, то есть не просто уведомление о назначении исполнителем, а получение согласия стать исполнителем завещания, учитывая наличие безусловного права на свободу завещания, целесообразность извещения завещателем исполнителя об отмене завещания.

В ходе проведения беседы со слов завещателя (трактовку термина см. в ч. I Рекомендаций) нотариус устанавливает, соответствует ли подготовленный проект устному волеизъявлению завещателя, и в случае несоответствия готовится новый проект завещания (процедуру
см. в ч. II Рекомендаций).

При этом следует иметь в виду, что в тексте завещания не должно быть не оговорённых исправлений, текст, исполненный от руки, не может быть исполнен карандашом (ст. 45 Основ). Приписки и иные исправления, вносимые в завещание, должны оговариваться дополнительной подписью завещателя и нотариуса, с приложением печати. Исправления делаются таким образом, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было бы прочесть в первоначальном тексте. Приписки и исправления могут делаться в исключительных случаях, когда невозможно внести исправления в изготовленный проект завещания. Однако наличие исправлений в завещании может являться дополнительным основанием для признания завещания недействительным в случае судебного спора.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём в завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Нотариус ещё раз разъясняет статьи, указанные в проекте завещания, после одобрения прочитанного проекта завещания, завещатель собственноручно подписывает завещание в двух экземплярах.

Если завещатель обратился к нотариусу с написанным им самим завещанием, нотариус проверяет, соответствует ли содержание написанного завещателем текста его действительным намерениями и не противоречит ли проект завещания требованиям закона. Представленный нотариусу текст завещания может быть выполнен от руки либо при помощи технических средств (электронно-вычислительной машины, иного печатного средства). Однако в настоящее время, учитывая требования, которые предъявляются к документам согласно правилам современного делопроизводства, использовать проект завещания, подготовленный самим завещателем, можно крайне редко.

Написанный завещателем проект завещания или заявление гражданина, в котором выражено его желание составить завещание на определённое имущество в пользу определённого лица, может рассматриваться нотариусом как проект. На основании этого проекта нотариусом может быть изготовлен проект завещания, которое затем будет нотариально удостоверено. В этом проекте обязательно должно быть указано, что нотариус разъяснил завещателю ст. 1149 «Право на обязательную долю в наследстве». С составленным нотариусом в двух экземплярах проектом завещания нотариус может выехать для удостоверения завещания.
По приезде на место нотариус должен предъявить завещателю проект завещания, осведомиться, именно этот ли проект писал завещатель. Можно попросить завещателя ещё раз в присутствии нотариуса подписать представленный нотариусу проект завещания, после чего нотариус зачитывает завещателю, или завещатель читает сам в присутствии нотариуса проект, представленный нотариусом. После одобрения завещателем прочитанного документа и разъяснения ему нотариусом статей, указанных в завещании, завещатель подписывает оба экземпляра завещания в присутствии нотариуса собственноручно, далее нотариус подписывает завещание, заносит данные об удостоверенном завещании в Реестр для регистрации нотариальных действий, гражданин расписывается в графе № 7 реестра в получении завещания, получает свой экземпляр завещания.

Если волеизъявление завещателя невозможно выяснить до выезда нотариуса, или завещатель для принятия решения нуждается в юридической помощи, то возможен выезд нотариуса к завещателю для беседы и подготовки проекта документа.

Если нотариус не имеет возможности (прервать приём граждан, дальнее расстояние и т.п.) в этот же день выехать повторно к завещателю, то назначается другой день, ближайший для выезда.

Следует иметь в виду, что повторный вызов не является гарантией того, что волеизъявление завещателя не может вновь быть изменено.

Беседа с завещателем при первом выезде – выяснение его волеизъявления, в результате чего подготавливается проект завещания. Аналогичная запись должна быть сделана в Журнале регистрации вызовов нотариусов на дом. После беседы с завещателем нотариус возвращается в нотариальную контору, технически подготавливает текст завещания.

Второй выезд. С готовым проектом нотариус возвращается к завещателю, где завещание в указанном выше порядке прочитывается им.

Запись о втором выезде заносится в Реестр для регистрации нотариальных действий и в Журнал регистрации вызовов нотариуса на дом.

Вся процедура оформления завещания как в помещении нотариальной конторы, так и вне помещения нотариальной конторы должна производиться с соблюдением тайны удостоверения завещания и с тщательным выяснением воли завещателя. Если вне помещения нотариальной конторы невозможно обеспечить удостоверение завещания с соблюдением тайны удостоверения завещания (например, в больничной палате находятся несколько больных, которые не могут или не желают выйти из палаты, и с завещателем нельзя переговорить один на один), в удостоверении завещания рекомендуется отказать.

 

5. Участие свидетелей. Соблюдение тайны завещания

При составлении и нотариальном удостоверении завещания может присутствовать свидетель. По желанию самого завещателя свидетель (их может быть и несколько) может присутствовать при совершении любого завещания независимо от формы, в которой оно совершается.

Не имеют значения и причины, по которым завещатель намерен совершить завещание в присутствии посторонних лиц. Завещатель не обязан никому сообщать о таких причинах, поскольку принцип тайны завещания распространяется на лиц, удостоверяющих завещание и присутствующих при его совершении, но не на самого завещателя. Завещатель волен объяснить нотариусу и иным лицам причины своего поступка или отказаться от мотивирования своих действий. Практика показывает, что завещания в присутствии свидетеля по желанию завещателя совершаются обычно пожилыми людьми. Они комфортнее чувствуют себя в присутствии знакомого человека, более свободно излагают содержание своих намерений, не испытывают комплексов, выражая какие-либо сомнения в отношении сложившейся вокруг них житейской ситуации. Привлечение свидетеля в соответствии с пожеланием завещателя, основанном на доверительном к нему отношении, будет способствовать защите интересов завещателя. Присутствие при совершении завещания свидетелей может также послужить позитивным моментом в свете перспективы возможного оспаривания завещания заинтересованными лицами. Показания в суде незаинтересованных в совершении завещания лиц будут иметь важное доказательственное значение при решении вопроса о действительности завещания.

Однако на практике возможны и негативные последствия: при оспаривании в судебном порядке завещания данные свидетели могут дать ложные показания, поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает ответственности за лжесви-
детельствование. Кроме того, у свидетелей могут измениться и отношения с лицами, которым завещано имущество.

При составлении завещания вне помещения нотариальной конторы следует помнить, что участие свидетелей может быть добровольным и обязательным. Так, например, участие свидетеля при составлении обычного завещания может быть только по желанию самого завещателя, а участие при передаче (вскрытии) закрытого завещания является обязательным. По смыслу ст. 1124, 1125 ГК РФ свидетелем может быть лицо, достигшее 18-летнего возраста, без явных физических недостатков, влияющих на сознание, грамотное, владеющее русским языком, имеющее место жительства и документ, удостоверяющий личность, то есть статус свидетеля в нотариальном процессе не равен статусу такового в процессе гражданском. Не трудно заметить, что свидетелем может быть достаточно узкий круг лиц.

В отличие от Основ ГК РФ ужесточил ответственность нотариуса за несоблюдение тайны завещания, теперь ответственность наступает даже при неумышленном разглашении сведений, касающихся завещания. Статья 1123 ГК РФ гласит: «Нотариус, другое лицо, удостоверяющее завещание, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсации морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав».

Но ГК РФ возложил хранение тайны завещания на всех лиц, участвующих в процедуре удостоверения завещания, в том числе на рукоприкладчика и свидетеля, которые должны быть предупреждены нотариусом об ответственности за разглашение тайны завещания.

На практике возникает вопрос: с какого момента свидетель должен присутствовать при совершении данного нотариального действия? Пункт 2 ст. 1124 ГК РФ предусматривает присутствие свидетеля «при составлении, подписании, удостоверении завещания».

Таким образом, свидетель должен присутствовать с момента составления завещания, но нотариус должен предварительно наедине с завещателем выяснить его желание о совершении завещания с участием свидетеля, затем пригласить свидетеля для дальнейшей процедуры9.

 

6. Удостоверение завещания с участием рукоприкладчика и сурдопереводчика

В исключительных случаях, предусмотренных законом, завещание может быть подписано другим лицом (рукоприкладчиком). В отличие от ранее действовавшего законодательства перечень причин, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание, и ввиду этого оно подписывается рукоприкладчиком, ограничен и является исчерпывающим (в соответствии со ст. 542 ГК РСФСР перечень оснований, по которым завещание могло подписываться другим лицом, не был закрытым).

С точки зрения закона, причинами, по которым завещатель не может подписать завещание, являются физический недостаток, тяжёлая болезнь или неграмотность (ст. 1125 ГК РФ), то есть установлен исчерпывающий перечень причин.

Предполагается, что завещатель должен быть лично знаком с рукоприкладчиком, поскольку участие рукоприкладчика является желанием завещателя («по личной просьбе»)10.

Нотариус устанавливает по паспорту личность рукоприкладчика, выясняет его дееспособность. Рукоприкладчик должен присутствовать при оглашении завещания, т.к. он должен знать, какой документ он подписывает.

Следовательно, на усмотрение нотариуса остаётся вопрос о возможном присутствии рукоприкладчика от начала нотариального действия и до конца, кроме того, нотариус должен разъяснить завещателю возможность привлечения рукоприкладчика в качестве свидетеля или привлечения иного лица в качестве свидетеля, который своим статусом ещё раз подтвердит факт подписания завещания рукоприкладчиком11. На рукоприкладчика распространяется действие принципа тайны завещания, ему разъясняется ст. 1123 ГК РФ. После оглашения завещания рукоприкладчик ставит подпись на завещании в присутствии нотариуса и завещателя.

В тексте завещания и в удостоверительной надписи нотариус указывает конкретную причину, по которой завещатель не может подписать завещание собственноручно12.

 

Рукоприкладчиком не может быть:

– нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

– лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

– гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объёме;

– неграмотный гражданин;

– гражданин с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют ему в полной мере осознавать существо происходящего;

– лицо, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ).

Представляется, что требования, аналогичные тем, что предъявляются к свидетелю, должны предъявляться также к лицу, которое подписывает завещание вместо завещателя, если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. Вполне объяснимо, что личная заинтересованность рукоприкладчика ещё в большей степени, чем свидетеля, может отразиться на формировании и изложении последней воли завещателя. В данном случае сложность представляет то обстоятельство, что в законе несоответствие рукоприкладчика указанным требованиям прямо не названо в качестве основания для признания завещания недействительным. При совершении завещания неграмотным гражданином оно должно быть подписано рукоприкладчиком. Если рукоприкладчик при совершении завещания отсутствовал, а сам завещатель не смог подписать завещание (например, поставил вместо подписи крестик), завещание является ничтожным согласно абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ. Если рукоприкладчик не соответствовал требованиям, аналогичным требованиям к свидетелю, то основания недействительности такого завещания могут быть различными. Например, если завещание составлено в пользу близкого родственника рукоприкладчика, то по иску заинтересованных лиц такое завещание может быть признано недействительным, если последним удастся доказать, что рукоприкладчиком было оказано давление или иное существенное морально-психологическое воздействие на завещателя. Таким образом, завещание является оспоримым.

Если рукоприкладчик к моменту подписания завещания вместо завещателя был признан в судебном порядке недееспособным, подпись его на завещании не имеет никакой юридической силы. Таким образом, завещание является равноценным неподписанному, а потому ничтожным.

В Реестре регистрации нотариальных действий, в графе № 3, указываются ФИО и местожительство завещателя, дополнительно в этой графе указываются ФИО, местожительство и статус граждан, подписавшихся за лиц, которые не могут самостоятельно расписаться (рукоприкладчик), а также свидетелей и переводчиков.

В графе № 4 указываются все реквизиты паспорта (или иного документа, удостоверяющего личность) завещателя, а также рукоприкладчика, свидетелей и переводчика.

В графе № 5 указывается «Завещание», а в случае совершения завещания с участием переводчика делается запись в реестре: «Завещание и подлинность подписи переводчика с           
         языка на         язык».

В графе № 6 необходимо указать о совершении нотариального действия по месту жительства или по месту нахождения и адрес, а также сумму взыскиваемого тарифа:

– за удостоверение завещания;

– другие суммы (за техническую работу, проект);

– за свидетельствование подлинности подписи переводчика (если завещание совершается с его участием).

Если при удостоверении завещания участвует переводчик, то в тексте завещания указываются ФИО, паспорт и адрес переводчика. Применяется комбинированная удостоверительная надпись (см. Приложение № 3).

В графе № 7 расписываются только завещатель и переводчик. Если завещание совершается с рукоприкладчиком, то в графе рекомендуется указывать «ввиду болезни гражданина (ФИО завещателя) за него по его просьбе расписался (ФИО рукоприкладчика и его подпись)», указать «выдано – ФИО завещателя».

При удостоверении завещания глухонемого гражданина нотариусу рекомендуется следующее:

– привлекать к участию сурдопереводчика даже в тех случаях, когда завещатель грамотен и может частично сам объясниться;

– если завещатель грамотен, то нотариус может при разъяснении норм закона, юридических последствий совершаемого нотариального действия и прочего использовать письменные тексты, но затем вести обсуждение с участием сурдопереводчика;

– речь нотариуса должна быть простой, чёткой, лаконичной, более медленной, точной в формулировках, без использования специальной юридической терминологии и трудно переводимых слов, поскольку, во-первых, сами глухонемые нередко могут понимать по губам говорящего, а во-вторых, перевод на язык жестов довольно ограничен в возможностях и не сравним с переводом на иностранный язык;

– выяснить у самого переводчика, понятен ли ему текст для перевода и возможно ли это перевести на язык жестов без искажения смысла;

– наиболее важные вопросы по возможности выяснить у завещателя неоднократно в разных аспектах, например, отличие завещания на «всё имущество...» от завещания на отдельные объекты, или само понятие «имущество», при этом следует внимательно слушать перевод (поскольку переводчик проговаривает переводимый им текст и тоже может ошибаться).

 

7. Возможность удостоверения завещания за пределами своего нотариального округа

В соответствии со ст. 13 Основ нотариус должен совершать нотариальное действие в пределах округа, в котором он назначен на должность.

Исключением из этого правила является возможность удостоверения нотариального завещания в пределах другого нотариального округа.

Следует отметить, что эта ситуация (выезд нотариуса в другой нотариальный округ для совершения нотариального действия) является не только исключением из правил, но и применяется в исключительных случаях, определённых законом: тяжёлая болезнь завещателя при отсутствии нотариуса в нотариальном округе.

Эти обстоятельства должны иметь место одновременно.

До принятия решения о выезде в другой нотариальный округ для удостоверения завещания нотариус должен убедиться в наличии указанных обстоятельств. Исполнение обязанностей отсутствующего нотариуса другим нотариусом не может считаться отсутствием нотариуса в нотариальном округе.

Нотариус истребует у лица, заявившего о необходимости выезда для удостоверения завещания справку медицинского учреждения (участкового врача, фельдшера) о невозможности завещателя явиться лично в нотариальную контору по причине заболевания или соответствующее заявление гражданина, адресованное нотариусу.

Сведения об отсутствии в это время нотариуса в нотариальном округе даёт нотариальная палата по запросу нотариуса.

Запрос в нотариальную палату направляется в максимально короткие сроки нарочным или с использованием электронных средств связи (факс, электронная почта и т.д.), а также телефонограммой.

Указанные документы (справка медицинского учреждения и сообщение нотариальной палаты) приобщаются к экземпляру завещания, который остаётся в нотариальной конторе, и помещаются в соответствующий наряд.

 

8. Безопасность нотариуса при удостоверении завещания вне помещения нотариальной конторы

При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, особенно для удостоверения завещания, ему необходимо принять меры своей безопасности. Нахождение нотариуса на незнакомой территории, в кругу чужих людей, имеющих определённые имущественные интересы, бывает опасным для здоровья и жизни нотариуса при исполнении им служебной обязанности и особенно в случае отказа в совершении нотариального действия.

Поэтому нотариусу рекомендуется предпринимать меры для своей безопасности, а именно:

1. При выезде к месту нахождения завещателя нотариус устанавливает по паспорту личность лица, которое будет сопровождать его к месту нахождения завещателя, и оставляет в нотариальной конторе сведения о данном лице.

2. Демонстративно ставит в известность работников нотариальной конторы о том, с кем выезжает, по какому адресу и на каком автомобиле, оставив в нотариальной конторе сведения о марке автомобиля и его регистрационный номер, а также обговаривает с работниками нотариальной конторы примерное время своего отсутствия.

3. Перед выездом выяснить, является ли заболевание завещателя опасным для окружающих, и, соответственно, принять меры для своей защиты.

4. По возможности выезжать по вызову вместе с работником нотариальной конторы.

5. Использовать для поездки вызванное из нотариальной конторы такси.

6. Необходимо брать с собой деньги для возвращения в нотариальную контору в случае, если возникнет необходимость обратно добираться самостоятельно.

7. Необходимо иметь при себе сотовый телефон.

8. Желательно иметь при себе средства защиты (например, газовый баллончик).

В случае возникновения опасной конфликтной ситуации:

1. Нотариусу надо постараться сохранять спокойствие и выдержку.

2. Реально оценить возникшую ситуацию, постараться перенести ключевой момент в принятии решения в нотариальную контору, не делая категоричных выводов.

3. Вести переговоры, убеждая и разъясняя, что в случае отсутствия нотариуса по истечении определённого времени работники нотариальной конторы будут принимать меры к его розыску и пр.

 

 

1 Заметим, что свидетель может быть потребен не только при совершении сделки, но и при совершении иных действий, с трудом претендующих на статус именно сделки, например, п. 4 ст. 1126 ГК РФ – присутствие свидетеля при вскрытии конверта с завещанием, составлении и подписании протокола, удостоверяющего вскрытие. Однако такое участие свидетеля, имеющее своё юридическое значение, заслуживает незначительного, но всё же отдельного рассмотрения.

2 Судебная практика допускает предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной, но использование этого способа защиты в качестве самостоятельного средства чаще всего обусловлено тактическими соображениями (доказать отсутствие титула у нынешнего держателя вещи), поскольку для применения последствий недействительности ничтожной сделки не требуется ставить вопрос о признании ничтожной сделки недействительной.

3 Приказ Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 г. № 99, в посл. ред. от 28.09.2005 г. № 183 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

4 Гражданское право. Ч. I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: ТЕИС, 2004. – С. 92.

5 Гражданское право. Ч. I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: ТЕИС, 2004. –  С. 92.

6 Постановление Пленума Верховного Суда 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», Приложение № 4.

7 Решение Новгородского городского суда от 2.10.2002 г. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам – М.: Волтерс Клувер, 2007. –  С. 92–93.

8 Приложение № 5.

9 Приложение № 6. Примерный образец завещания с участием свидетеля.

10 Приказ Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 г. № 99, в посл. ред. от 28.09.2005 г. № 183 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Форма удостоверительной надписи № 28.

11 Приложение № 8. Примерный образец завещания с участием рукоприкладчика и свидетеля.

12 Приложение № 7. Примерный образец завещания с участием рукоприкладчика.

 


 

Приложение № 1

 

Содержание Журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы

 

Графа № 1: «№ по порядку».

Графа № 2: «Дата выезда».

Графа № 3: «ФИО, место жительства лица, обратившегося к нотариусу для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы».

Графа № 4: «Заявление завещателя с просьбой
выехать вне помещения нотариальной конторы».

Графа № 5: «ФИО, адрес места жительства или нахождения лица, к которому и куда приглашается нотариус».

Графа № 6: «Вид нотариального действия».

Графа № 7: «Отметка об исполнении».

Графа № 8: «Время выезда».

Графа № 9: «Время возврата».

Графа № 10: «Примечания».

 

 

Приложение № 2

 

Форма заявления гражданина нотариусу с просьбой удостоверения им завещания вне помещения нотариальной конторы

 

Нотариусу (название округа) ____________

Гражданина РФ (другой страны)

Ф.И.О. ____________________

Год рождения _______________

Паспорт серия, номер __________________

Кем выдан __________ Дата выдачи ______________

Зарегистрирован по адресу _________________

Фактическое местонахождение ____________________

Телефон _____________________

 

Заявление

Прошу нотариуса выехать ко мне по адресу ___________________.

Я не могу лично явиться в нотариальную контору по причине ___________________

___________________.

Я хочу:

– составить документ, а именно ___________________

– пока только составить проект документа ___________________, поскольку ещё не принял окончательного решения ___________________.

Я желаю сделать следующее распоряжение (указать подробно, какое имущество, кому – подробно ФИО и год рождения, родство – по желанию) ___________________.

Кроме этого я хочу указать следующее:

_________________________________________________________

Я грамотный (ая) и поэтому сам (а): указать, да или нет

– могу прочитать изготовленный документ ___________________

– могу расписываться и написать полностью ФИО ___________________

___________________Подпись

Другие пожелания ___________________.

Заявление написано собственноручно ___________________

___________________Подпись

Заявление написано гр. ___________________ с моих слов ___________________

                                                                                                          Подпись

Дата ___________________

Подпись ___________________

На оборотной стороне заявления:

Отметка о выезде

«___________________» ___________________2007 г.

Дата выезда

Подтверждаю:

Заявление написано мною собственноручно ___________________

                                                                                  Подпись

Заявление написано гр. ___________________

                                                           ФИО

С моих слов ___________________

                                   Подпись

 

 

Приложение № 3

 

Удостоверительная надпись нотариуса при удостоверении завещания вне помещения нотариальной конторы с участием сурдопереводчика

 

Город Тула, Тульская область, Российская Федерация

Восьмого мая две тысячи седьмого года

Настоящее завещание удостоверено мною, ФИО, нотариусом города Тулы Тульской области.

Завещание записано мною со слов Иванова Ивана Ивановича. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моём присутствии, в месте его нахождения по адресу ___________________.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мною завещателю.

Подпись переводившего текст завещания с русского языка на язык жестов сделана сурдопереводчиком (фамилия, имя, отчество) в моём присутствии, подлинность подписи которого свидетельствую.

Личность сурдопереводчика установлена.

Зарегистрировано в реестре за № ___________________

Взыскано по тарифу ___________________

Нотариус ___________________

Лицензия № ___________________

 

 

Приложение № 4

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»

(Извлечение)

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

 

 

Приложение № 5

 

Возраст достижения совершеннолетия в отдельных странах

 

№ п/п

Страна

Возраст, лет

1

Австралия

18

2

Австрия

19

3

Азербайджан

18

4

Албания

18

5

Алжир

19

6

Андорра

18

7

Ангола

18

8

Аргентина

21

9

Армения

18

10

Афганистан

18

11

Багамы

18

12

Беларусь

18

13

Бельгия

18

14

Бенин

18

15

Боливия

21

16

Болгария

18

17

Ботсвана

21

18

Бразилия

21

19

Буркина-Фасо

20

20

Бурунди

18

21

Великобритания

18

22

Венгрия

18

23

Венесуэла

18

24

Вьетнам

18

25

Гаити

18

26

Гана

21

27

Гватемала

18

28

Германия

18

29

Гондурас

21

30

Греция

18

31

Грузия

18

32

Дания

18

33

Джибути

18

34

Доминиканская Респ.

18

35

Египет

21

36

Израиль

18

37

Йемен

18

38

Индия

18

39

Индонезия

21

40

Иордания

18

41

Ирак

18

42

Иран

18

43

Ирландия (Респ.)

18

44

Исландия

18

45

Испания

18

46

Италия

18

47

Казахстан

18

48

Камбоджа

18

49

Камерун

21

50

Канада (Квебек)

18

51.

Канада (англоязычные провинции Альберта, Манитоба, Онтарио, Саскачеван, Остров Принца Эдуарда)

18

52.

Канада (англоязычные провинции Британская Колумбия, Новый Брюнсвик, Новая Шотландия, Терра Нова, Северо-Западные территории, Юкон)

19

53

Кения

18

54

Кипр

21

55

Китай

18

56

Колумбия

18

57

Конго (Респ.)

18

58.

Конго (Демократическая Респ., бывш. – Заир)

18

59

Корея (Сев.)

18

60

Корея (Юж.)

20

61

Коста-Рика

18

62

Кот-д’Ивуар

21

63

Куба

18

64

Кувейт

21

65

Лаос

18

66

Латвия

18

67

Либерия

21

68

Ливан

18

69

Ливия

21

70

Литва

18

71

Лихтенштейн

20

72

Люксембург

18

73

Мадагаскар

21

74

Малайзия

18

75

Мали

21

76

Мальта

18

77

Марокко

20

78

Мексика

18

79

Мозамбик

18

80

Молдавия

18

81

Монако

21

82

Монголия

18

83

Непал

18

84

Нигер

21

85

Нигерия

18

86

Нидерланды

18

87

Никарагуа

21

88

Новая Зеландия

20

89

Норвегия

18

90

ОАЭ

21

91

Пакистан

18

92

Панама

18

93

Парагвай

20

94

Перу

18

95

Польша

18

96

Португалия

18

97

Россия

18

98

Руанда

21

99

Румыния

18

100

Сальвадор

18

101

Сан-Марино

18

102

Саудовская Аравия

18

103

Сейшельские острова

18

104

Сенегал

21

105

Сингапур

21

106

Сирия

18

107

Словакия

18

108

Сомали

18

109

Судан

18

110

США

18

111

Таджикистан

18

112

Тайвань

20

113

Таиланд

20

114

Танзания

18

115

Того

21

116

Тунис

20

117

Туркмения

18

118

Турция

18

119

Узбекистан

18

120

Украина

18

121

Уругвай

18

122

Филиппины

18

123

Финляндия

18

124

Франция

18

125

Хорватия

18

126

ЦАР

18

127

Чад

21

128

Чехия

18

129

Чили

18

130

Швейцария

18

131

Швеция

18

132

Шри-Ланка

18

133

Эквадор

18

134

Эстония

18

135

Эфиопия

18

136

ЮАР

18

137

Югославия

18

138

Ямайка

18

139

Япония

20

 

 

 

Приложение № 6

 

Примерный образец завещания с участием свидетеля

 

Завещание

Город Тула, Тульская область, Российская Федерация

Двадцатое мая две тысячи седьмого года

Я, Ковалёв Иван Петрович, 12 июня 1946 года рождения, место рождения г. Тула, паспорт гражданина РФ 70 02 123654, выдан УВД Центрального района г. Тулы 12 мая 2002 года, код подразделения 712-001, зарегистрированный по адресу: город Тула, улица Циолковского, дом 2, квартира 17, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:

1. Всё моё имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую мне по праву общей долевой собственности долю в праве на квартиру, находящуюся в г. Туле, улица Циолковского, дом 2, квартира 17,

 я завещаю дочери Петровой Анне Ивановне 07 июля 1980 года рождения.

2. Содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации мне нотариусом разъяснено.

3. Настоящее завещание по моему желанию составлено, подписано и удостоверено в присутствии свидетеля – Гришиной Зои Игоревны, зарегистрированной в г. Туле, ул. Обручева, дом 5, квартира 1, паспорт гражданина РФ 70 01 789543, выдан УВД Центрального района г. Тулы 09 ноября 2000 года, код подразделения 712-001.

Содержание статей 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Гришиной Зое Игоревне нотариусом разъяснено.

4. Текст завещания записан с моих слов и до его подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса и вышеуказанного свидетеля.

5. Настоящее завещание составлено и мною собственноручно подписано в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса города Тулы Ивановой Аллы Ионовны, второй экземпляр выдаётся завещателю Ковалеву Ивану Петровичу.

Подпись завещателя ___________________

Подпись свидетеля _________________________

            (Удостоверительная надпись, см. Форму № 25)

Город Тула, Тульская область, Российская Федерация

Двадцатое мая две тысячи седьмого года

Настоящее завещание удостоверено мною, Ивановой Аллой Ионовной, нотариусом города Тулы Тульской области.

Завещание записано мною со слов Ковалёва Ивана Петровича. Завещание полностью прочитано Ковалёвым Иваном Петровичем до подписания и собственноручно им подписано в моём присутствии в месте его нахождения по адресу: город Тула, ул. Ленина, д. 37, кв. 4.

При составлении и удостоверении настоящего завещания по желанию Ковалёва Ивана Петровича присутствовал свидетель Гришина Зоя Игоревна, зарегистрированная по адресу: Тула,
ул. Обручева, дом 5, кв. 1, подписавшаяся на завещании в моём присутствии в месте нахождения завещателя по адресу: город Тула, ул. Ленина, д. 37, кв. 4.

Личности завещателя и свидетеля установлены, дееспособность их проверена.

Содержание статей 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мною завещателю.

Свидетель предупреждён о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрировано в реестре за № ____________________.

Взыскано по тарифу ________________________.

Нотариус ___________________________.

 

 

Приложение № 7

 

Примерный образец завещания с участием рукоприкладчика

 

Завещание

Город Тула, Тульская область, Российская Федерация

Двадцатое мая две тысячи седьмого года

Я, Ковалёв Иван Петрович, 12 июня 1946 года рождения, место рождения г. Тула, паспорт гражданина РФ 70 02 123654, выдан УВД Центрального района г. Тулы 12 мая 2002 года, код подразделения 712-001, зарегистрированный по адресу: город Тула, улица Циолковского,
дом 2, квартира 17, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:

Всё моё имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую мне по праву общей долевой собственности долю в праве на квартиру, находящуюся в г. Туле, улица Циолковского, дом 2, квартира 17,

я завещаю дочери Петровой Анне Ивановне, 07 июля 1980 года рождения.

Содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации мне нотариусом разъяснено.

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя Ковалёва Ивана Петровича и ввиду слепоты и неграмотности Ковалёва Ивана Петровича по его личной просьбе в присутствии нотариуса оглашён нотариусом вслух.

Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса города Тулы Ивановой Аллы Ионовны, второй экземпляр выдаётся завещателю Ковалёву Ивану Петровичу.

Ввиду слепоты и неграмотности Ковалёва Ивана Петровича по его просьбе и в его присутствии, в присутствии нотариуса завещание подписано гр. Жучковым Николаем Павловичем, 20.12.1951 г.р., зарегистрированным в г. Туле, ул. Дульная, дом 4, паспорт гражданина РФ 70 03 456387, выдано УВД Пролетарского района г. Тулы, код подразделения 712-003.

Подпись рукоприкладчика ________________________________

            (Удостоверительная надпись, см. Форму № 28)

 

Город Тула, Тульская область, Российская Федерация

Двадцатое мая две тысячи седьмого года

Настоящее завещание удостоверено мною, Ивановой Аллой Ионовной, нотариусом города Тулы Тульской области.

Завещание записано мною со слов Ковалёва Ивана Петровича и до его подписания полностью прочитано ему.

Ввиду слепоты и неграмотности гр. Ковалёва Ивана Петровича по его личной просьбе, в его присутствии и в моем присутствии завещание подписано гр. Жучковым Николаем Павловичем, зарегистрированным в г. Туле, ул. Дульная, дом 4, в месте нахождения завещателя по адресу: город Тула, ул. Ленина, д. 37, кв. 4.

Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена.

Содержание статей 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мною завещателю.

Жучков Н.П. предупреждён мною о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрировано в реестре за № ___________________.

Взыскано по тарифу _______________________.

Нотариус ___________________________.

 

 

Приложение № 8

 

Примерный образец завещания с участием рукоприкладчика и свидетеля

 

Завещание

Город Тула, Тульская область, Российская Федерация

Двадцатое мая две тысячи седьмого года

Я, Ковалёв Иван Петрович, 12 июня 1946 года рождения, место рождения г. Тула, паспорт гражданина РФ 70 02 123654, выдан УВД Центрального района г. Тулы 12 мая 2002 года, код подразделения 712-001, зарегистрированный по адресу: город Тула, улица Циолковского, дом 2, кварти-
ра 17, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:

1. Всё моё имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую мне по праву общей долевой собственности долю в праве на квартиру, находящуюся в г. Туле, улица Циолковского, дом 2, квартира 17,

я завещаю дочери Петровой Анне Ивановне, 07 июля 1980 года рождения.

2. Содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации мне нотариусом разъяснено.

3. Настоящее завещание по моему желанию составлено, подписано и удостоверено в присутствии свидетеля – Гришиной Зои Игоревны, 01.11.1950 г.р., зарегистрированной в г. Туле, ул. Обручева, дом 5, квартира 1, паспорт гражданина РФ 70 01 789543, выдан УВД Центрального района г. Тулы 09 ноября 2000 года, код подразделения 712-001.

Содержание статей 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Гришиной Зое Игоревне нотариусом разъяснено.

4. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя Ковалёва Ивана Петровича и ввиду неграмотности Ковалёва Ивана Петровича по его личной просьбе в присутствии нотариуса и вышеуказанного свидетеля оглашен нотариусом вслух.

5. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса города Тулы Ивановой Аллы Ионовны, второй экземпляр выдаётся завещателю Ковалёву Ивану Петровичу.

6. Ввиду неграмотности Ковалёва Ивана Петровича по его просьбе и в его присутствии, в присутствии нотариуса и вышеуказанного свидетеля завещание подписано гр. Жучковым Николаем Павловичем, 20.12.1951 г.р., зарегистрированным в г. Туле, ул. Дульная, дом 4, паспорт гражданина РФ 70 03 456387, выдан УВД Пролетарского района г. Тулы, код подразделения 712-003.

Подпись рукоприкладчика ______________________

Подпись свидетеля ________________________

(Соединённая удостоверительная надпись, см. Формы № 25, 28)

Город Тула, Тульская область, Российская Федерация

Двадцатое мая две тысячи седьмого года

Настоящее завещание удостоверено мною, Ивановой Аллой Ионовной, нотариусом города Тулы Тульской области.

Завещание записано мною со слов Ковалёва Ивана Петровича и до его подписания полностью прочитано ему.

Ввиду неграмотности гр. Ковалёва Ивана Петровича по его личной просьбе, в его присутствии и в моём присутствии завещание подписано гр. Жучковым Николаем Павловичем, зарегистрированным в г. Туле, ул. Дульная, дом 4, в месте нахождения завещателя по адресу: город Тула,
ул. Ленина, д. 37, кв. 4.

При составлении и удостоверении настоящего завещания по желанию Ковалёва Ивана Петровича присутствовал свидетель Гришина Зоя Игоревна, зарегистрированная по адресу: г. Тула, ул. Обручева, дом 5, кв. 1, подписавшаяся на завещании в моём присутствии в месте нахождения завещателя по адресу: город Тула, ул. Ленина, д. 37, кв. 4.

Личности завещателя, лица, подписавшего завещание, и свидетеля установлены, дееспособность их проверена.

Содержание статей 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мною завещателю.

Свидетель и Жучков Н.П. предупреждены мною о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрировано в реестре за № _________________.

Взыскано по тарифу ____________________.

Нотариус _____________________________.

 

 

Приложение № 9

 

Судебная практика

 

1. 13.08.2002 года Новгородский городской суд Новгородской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки М. к граж-
данину Г. о признании завещания недействительным на том основании, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом. Впоследствии истица, не изменяя основного требования о признании завещания недействительным, дополнила его указанием на то, что отец, составляя завещание в пользу Г., не мог сознавать своих действий, поскольку страдал хроническим алкоголизмом второй стадии с деградацией личности.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что завещание подписано самим завещателем, зарегистрировано и удостоверено нотариусом.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что завещание, удостоверенное нотариусом 26.02.1998 г.,
подписано завещателем, что подтверждено заключением экспертов Российского Федерально-
го Центра судебной экспертизы от 10.07.2002 го-
да. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны с учётом заключений ранее проведённых экспертиз и на основании материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе двух подлинных экземпляров завещания, с учётом факторов, носящих постоянный для завещателя характер и обусловленных возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Как следует из свидетельских показаний соседей завещателя, он сам говорил им о том, что написал завещание на квартиру своему племяннику Г. Поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований критически оценивать их показания.

Исковые требования истицы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог отвечать за свои действия, удовлетворению не подлежат исходя из следующего. По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Сам по себе факт того, что завещатель страдал хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду представлено не было. Решением суда в удовле-
творении исковых требований М. о признании завещания недействительным было отказано.

Решение суда обжаловалось гражданкой М.
в Новгородский областной суд, который ос-
тавил кассационную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 2.10.2002 года.

2. 1.03.2006 года городской суд г. Лесного Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Семёновой Л.П. о признании завещания недействительным, установил следующее.

Гоголева Г.А., 15.03.1936 г.р., составила 8.12.2004 г.
в пользу своей дочери Семёновой Л.П. завещание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 120. 7.08.2005 года Гоголева Г.А. умерла.

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к Семёновой Л.П. о признании завещания недействительным, указав, что является родной дочерью умершей Гоголевой Г.А., ранее состоявшей в браке с её отцом Гоголевым А.П., умершим 14.11.2003 года. После смерти отца она стала собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, а оставшаяся доля принадлежала её матери, которая 28.05.2004 г. составила на неё завещание на эту долю. После смерти отца здоровье матери ухудшилось. В ноябре 2004 года её положили в больницу с инфарктом, после стабилизации её состояния окружающие стали замечать сильные перемены в её психическом состоянии. Она не сразу узнавала родных, постоянно вскакивала с постели, бегала по палате, ночью не спала, медперсонал привязывал её к кровати, врачом был рекомендован осмотр больной врачом-психиатром. По ночам они с сестрой дежурили у матери по очереди. 9.11.2004 г. по настоянию лечащего врача Гоголеву Г.А. перевезли в
психиатрическое отделение. Но Семёнова Л.П. через три дня забрала мать из больницы, по-
яснив в отделении, что истица умышленно поместила мать в больницу из-за имущественного спора. После этого с матерью она не смогла общаться и видеться, т.к. мать кричала при её появлении, пугалась её. По мнению истца, Семёнова Л.П. ненадлежаще отнеслась к лечению матери, в результате чего та скончалась от второго инфаркта. Путём обмана, злоупотребляя состоянием здоровья матери, ответчица настояла на изменении завещания на неё, в связи с чем просила признать завещание от 8.12.2004 г. недействительным.

В судебное заседание истица не явилась в связи с выездом из г. Лесного, о дате его была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.08.2005 г. иск поддержала полностью, указав, что ответчик из-за имущественных интересов настроила мать против неё, извратив все факты, хотя она матери всегда помогала, давала вещи, покупала лекарства, в отношении лечения советовалась с врачом. Ответчик Семёнова Л.П. иск не признала, указав, что истица сама искажает многие факты, связанные с денежными вопросами, что инфаркт у матери случился после ухудшения отношений между истицей и матерью, что после больницы мать была в возбуждённом состоянии, т.к. не могла простить дочери её помещение в психиатрическое отделение, но она всё понимала, события не искажала, могла проживать одна, осматривалась врачами в это время, изменить завещание предлагала сама ещё в августе 2004 года.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчицы, указав, что после выписки из больницы Гоголева Г.А. могла принимать решения, завещание 8.12.2004 г. оформлено по её предложению и подписано лично, а личные неприязненные отношения между сёстрами не должны влиять на законность завещания.

Заслушав объяснения ответчицы, её представителя, допросив свидетелей Севастьянову А.И., Белоусову В.В., Семёнова А.И., учитывая показания истицы и свидетелей Ерёменко О.Н., Зебзеева С.В., Аникиной Т.Г., допрошенных в судебном заседании 16.08.2005 г., изучив подлинники медицинских карт Гоголевой Г.А., а также материалы дела, наследственное дело Гоголевой Г.А., суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Судом сделаны следующие выводы. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого завещания. В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются сводными сестрами, имеющими одну мать Гоголеву Г.А., умершую 7.03.2005 г., и разных отцов, что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждено соответствующими документами.

На момент смерти Гоголевой Г.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Ленина, д. 120, кв. 5, в которой она проживала. Другая доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Третьяковой Т.А., приобретшей право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию своего отца Гоголева А.П., умершего 14.11.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Третьяковой Т.А. от 31.05.2004 года.

14.06.2000 года Гоголева Г.А. завещала принадлежащее ей имущество – 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру своему внуку Семёнову А.И., что подтверждено завещанием от 14.06.2000 г., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за № 2-3444.
28 мая 2004 г. Гоголева Г.А. оформила новое завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за № 2-3891, завещав имущество своей дочери Третьяковой Т.А.

8.12.2004 г. Гоголева Г.А. завещала вышеуказанное имущество своей дочери Семеновой Л.П., что подтверждено завещанием от 8.12.2004 г., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за № 2-8915.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Следовательно, на момент обращения истицы в суд действующим завещанием являлось завещание Гоголевой Г.А. от 8.12.2004 г., которое истица просила признать недействительным, обосновывая свои требования ст. 177, 179 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела Гоголевой Г.А. следовало, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после её смерти, обратилась только наследник Семёнова Л.П. 1.08.2005 г., на момент рассмотрения спора в суде свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру наследникам не выдано.

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от 8.12.2004 г. соответствует требованиям закона. Судом установлено, что Гоголева Г.А. с 24.10 по 09.11.2004 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ-91 г. Лесного, а с 9 по 11.11.2004 г. – в той же больнице, в психиатрическом отделении. До помещения в
больницу Гоголева Г.А. проживала одна в спорной квартире, самостоятельно вела хозяйство, иногда помогала истице по работам на огороде, общалась с истицей, её сыном и мужем, а также и с ответчицей, и её сыном, со своими знакомыми, что подтверждено свидетелями Ерёменко О.Н., Зебзеевой С.В., Севастьяновой А.И., Белоусовой В.В.

Неадекватное поведение Гоголевой Г.А. во время нахождения на лечении в терапевтическом отделении, её желание сбежать, уйти из больницы подтверждены свидетелем Аникиной Т.Г., пояснившей, что это действительно доставляло соседям по палате и персоналу отделения неудобства, требовало постоянного наблюдения за Гоголевой Г.А. даже по ночам. Вместе с тем после выписки из психиатрического отделения в ноябре 2004 г. существенных изменений в отрицательную сторону в сознании и психике Гоголевой Г.А. не наступило. После проживания у ответчицы она вновь стала проживать одна в своей квартире, общалась со своими знакомыми, узнавала их безошибочно, самостоятельно вела хозяйство, принимала гостей, поддерживала беседу, осознанно ориентировалась по существу разговора, что подтверждено в суде показаниями свидетелей Севастьяновой А.И., Белоусовой В.В., Семёновым А.И. Свидетели длительное время были знакомы с Гоголевой Г.А. и могли заметить какие-либо изменения в её поведении.

По результатам проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы Гоголевой Г.А. установлено, что у Гоголевой Г.А. имелись тяжёлые соматические заболевания, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца с перенесённым инфарктом миокарда. После перенесённого 24.10.2004 г. крупноочагового инфаркта миокарда у неё наблюдалась развившаяся острая, транзиторная психотическая симптоматика, что повлияло на её поведение и дало возможность заподозрить у неё наличие сосудистого слабоумия. Однако с постепенной нормализацией течения тяжёлого соматического заболевания у Гоголевой Г.А. происходило обратное развитие психотической симптоматики без формирования качественных необратимых нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере. Поэтому диагноз сосудистого слабоумия у Гоголевой Г.А. не был подтверждён. В связи с этим эксперты пришли к выводу, что 8.12.2004 г., а также в последующее время Гоголева Г.А. могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, осознавать окружающую обстановку, была способна правильно воспроизводить имеющие значение для дела факты и обстоятельства.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

В исследовании судом медицинских карт Гоголевой Г.А. не содержалось рекомендаций врачей по необходимости постоянного контроля за ней. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что показания истицы и ответчицы в части описания поведения Гоголевой Г.А., а также показания всех свидетелей, данные медицинских карт, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу, а допол-
няют друг друга описанием поведения Гоголевой Г.А. до и после лечения в больнице.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Гоголева Г.А. при составлении завещания 8.12.2004 г. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искажённом виде, что у неё имелось психическое заболевание, влияющее на её сознание и действия. Таким образом, суд пришёл к выводу, что при составлении завещания 8.12.2004 г. Гоголева Г.А. была вменяема, могла принимать самостоятельные действия и решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с дочерьми и между ними, давать этим отношениям свою оценку.

Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска Третьяковой Т.А. к Семёновой Л.П. о признании завещания недействительным отказать. 17.03.2006 года решение вступило в законную силу.

3. 28.10.1996 года Чайковский городской суд Пермской области рассмотрел гражданское дело по иску Ш. к Б. о признании завещания недействительным. Ш. мотивировал свои требования тем, что его сын Сергей был тяжело болен, не мог совершать какие-либо действия руками, следовательно, не мог сам подписать завещание.

Ответчица Б. показала, что по просьбе наследодателя обращалась в нотариальную контору, оформила вызов нотариуса на дом для удостоверения завещания. С её слов нотариус заполнила «шапку» бланка. Вечером к ним домой пришла женщина из нотариальной конторы, которая в её присутствии зачитала текст завещания Сергею. Поскольку он не мог поставить подпись, Б. помогла ему – вложила авторучку в его руку, водила его рукой, выполняя подпись.

Суд нашёл иск Ш. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что после полученной травмы позвоночника завещатель был неподвижен, движения рук были ограничены, являлся инвалидом I группы. В соответствии со ст. 542 ГК РСФСР, действовавшего на момент удостоверения завещания, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в силу своего физического состояния завещатель не мог собственноручно подписать завещание, и его подпись на документе была выполнена при активном участии другого человека – ответчицы Б., чего она не отрицала в судебном заседании и что было подтверждено свидетельскими показаниями. Согласно заключению эксперта подпись в завещании не могла быть выполнена завещателем. Подпись была сделана только при поддержке его руки в момент выполнения подписи, указанная подпись выполнена лицом, оказывающим активную помощь в процессе письма. На основании изложенного суд пришел к выводу, что подпись на завещании выполнена другим лицом.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение завещаний через представителей не допускается. Судом установлено, что нотариус лично с завещателем не встречалась, волю его не выясняла, подпись в завещании выполнена в отсутствии нотариуса. Нотариус была привлечена в качестве свидетеля и показала, что в контору обращалась Б. для вызова нотариуса на дом, и проект завещания был составлен с её слов. На дом к завещателю был направлен стажёр нотариуса, который показал, что, поскольку завещатель не смог самостоятельно подписать завещание, он пригласил Б., которая помогла ему выполнить подпись в документе, придерживая руку.

Суд указал, что в соответствии со ст. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя. О наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещания, подтверждается подписями завещателя (лица, подписавшего завещание по его поручению), нотариуса и оттиском печати. Судом с достоверностью установлено, что при составлении завещания присутствовала Б. – лицо, в пользу которого завещано имущество, отметки о том, что об этом имелась просьба завещателя в завещании не содержится.

В связи с имевшими место нарушениями норм гражданского законодательства, Основ законодательства РФ о нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

4. 9.03.2006 года Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании завещания недействительным, установил следующее.

Петрова Н.Ф. и Харлов С.Ф. являются наследниками по закону после умершего 28.03.2005 г. отца Харлова Ф.П. При жизни наследодатель оставил завещание на имя Харлова С.Ф., удостоверенное 26.01.2005 г. нотариусом Хандуриной Л.Н.

Петрова Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании завещания, оформленного её отцом Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., недействительным. В судебном заседании истица поддержала своё требование и просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что оно составлено лицом под влиянием психологического насилия со стороны Харлова С.Ф., кроме того, нарушена тайна совершения завещания. В обоснование своих требований истица показала, что ранее отцом было составлено завещание на её имя, т.к. отец знал, что она правильно распорядится его имуществом и разделит его с братом. Со слов сожительницы отца ей известно, что до составления завещания Харлов С.Ф. подолгу разговаривал с отцом. Отец плохо себя чувствовал, не мог ходить, по её мнению, ответчик оказал на отца давление. Кроме того, ответчик Харлов С.Ф. присутствовал при составлении завещания. Об этом ей сказала сожительница отца, которую нотариус выставила за дверь, а Харлова С.Ф. оставила в комнате.

Ответчик Харлов С.Ф. с иском не согласился и показал, что отец добровольно выразил свою волю на составление завещания в его пользу. После пожара дом отца требовал восстановления. Отец попросил его этим заняться, т.к. знал, что он восстановит дом, а сестра хотела дом продать. Отец попросил вызвать нотариуса, и тогда ответчик узнал, что ранее завещание было составлено на сестру, и отец намерен переоформить завещание на него. После того как было составлено завещание, он вплотную занялся восстановлением дома. При составлении завещания нотариус не просила его выйти из комнаты. Он стоял у двери, а нотариус разговаривала с отцом, который сидел на кровати.

Третье лицо – нотариус Хандурина Л.Н. по факту составления завещания пояснила, что для составления завещания она была приглашена домой к Харлову Ф.П., который проживал в квартире с сожительницей. На её вопросы он отвечал чётко и осознанно. Мотивом составления завещания в пользу сына явилось то, что восстановлением сгоревшего дома занимается сын Харлов С.Ф. По его мнению, сын был в состоянии восстановить дом, а дочь Петрова Н.Ф. – нет. Для этого нужны были большие средства. Дочь приходит к нему редко. Из беседы с Харловым Ф.П. было ясно, что он сознательно пришёл к такому решению, рассудил по-житейски мудро. Все права ему были разъяснены. В завещании он расписался сам.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Истица просила признать завещание недействительным по основаниям оказания психологического насилия на Харлова Ф.П. со стороны Харлова С.Ф. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла данной статьи следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам наследодатель Харлов Ф.П. С момента совершения сделки до смерти Харлова Ф.П. прошло два месяца. За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность. Петровой Н.Ф. закон не даёт право оспаривать завещание по указанному основанию. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что имелось принуждение Харлова Ф.П. к совершению сделки путем психологического насилия со стороны ответчика.

В качестве другого основания истица указывала нарушение тайны завещания. В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении его завещания может присутствовать свидетель. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно. При этом требования к свидетелям в том и другом случае установлены законом одинаковые. В пункте 2 ст. 1124 ГК РФ названы лица, которые не могут выступать в качестве свидетелей при составлении, подписании и удостоверении завещания. К числу таковых закон отнёс и лицо, в пользу которого составлено завещание.

Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. В завещании Харлова Ф.П. и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. Однако в судебном заседании нашло подтверждение, что Харлов С.Ф., в чью пользу составлено завещание, присутствовал при его составлении, подписании и удостоверении. Данный факт известен истице со слов сожительницы отца. Ответчик не отрицает, что находился в комнате с отцом и нотариусом при составлении завещания в его пользу. При таких основаниях у суда есть все основания сделать вывод, что нарушена тайна завещания. Поэтому по требованию истицы завещание, совершённое Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., должно быть признано недействительным. Учитывая изложенное, суд решил:

– иск Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании недействительным завещания удовлетворить;

– признать недействительным завещание, совершённое Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., удостоверенное нотариусом Хандуриной Л.Н. 26.01.2005 г. и зарегистрированное в реестре за № 1-94.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 2.05.2006 г. указанное дело по кассационной жалобе ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истицей не представлено доказательств составления наследодателем завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Кроме того, как пояснила нотариус Хандурина Л.Н., удостоверившая данное завещание, при составлении оспариваемого завещания наследодатель действовал осознанно и по-житейски мудро.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда, удовлетворившего требование истицы, лишь потому, что в момент составления завещания наследодателем в том же помещении находился и ответчик. Данное обстоятельство при отсутствии порока воли наследодателя само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Поэтому решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске Петровой Н.Ф.

На основании вышеизложенного судебная коллегия определила: решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 9.03.2006 г. отменить. Вынести новое решение. В иске Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании завещания недействительным отказать.

5. 31 января 2007 г. Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего судьи Епихиной О.М. при секретаре Ковзун О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/07 по иску Бабиевой Тамары Ивановны к Батозкому Константину Геннадьевичу о признании гражданина недееспособным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по иску Батозкого Константина Геннадьевича к Бабиевой Тамаре Ивановне об определении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабиева Т.И. обратилась с иском к Батозкому К.Г. о признании гражданина недееспособным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, указав, что состояла в браке с Бабиевым Ю.А. с 7.06.1979 года по 24.03.1999 года. После его смерти в 2003 г. она обратилась к нотариусу и ей стало известно о том, что при жизни Бабиевым Ю.А. было составлено завещание. Баби-
ев Ю.А. страдал психическим заболеванием, был инвалидом II группы, систематически обращался за медицинской помощью, наблю-
дался у врача, состоял на учёте у психиатра, в силу чего заявительница считает, что умерший не мог понимать значения своих дейст-
вий. Просит признать Бабиева Юлия Алексеевича, 16.09.1936 г. рождения, уроженца п. Дубны Тульской области, умершего 30.06.2003 г., недееспособным посмертно, признать недействительным завещание Бабиева Ю.А., признать за истицей право собственности на квартиру № 3, д. 117 по пр. Ленина г. Тулы.

Батозкий К.Г. обратился с иском к Бабиевой Т.И. о разделе имущества, признании права собственности, указав, что 11 марта 1999 г. Бабиевым Юлием Алексеевичем в присутствии нотариуса г. Тулы Фалдиной А.Л. было составлено завещание, по которому всё принадлежащее Бабиеву Ю.А. имущество, в том числе и принадлежащая ему на праве собственности доля квартиры № 3, дом № 117 по проспекту Ленина, завещалась Батозскому Константину Геннадьевичу. Личность завещателя, его дееспособность проверены нотариусом Фалдиной А.Л. 30 июня 2003 года Бабиев Ю.А. умер. 11 ноября 2003 г. нотариус Фалдина А.Л. удостоверила, что завещание не отменено и не изменено. В 1995 году квартира по адресу: проспект Ленина, д. 117, кв. 3, была приватизирована, о чём свидетельствуют договор передачи № 531 от 27.01.1995 г., регистрационное удостоверение от 23.03.1995 г., свидетельство о регистрации права собственности за ответчицей Бабиевой Т.И. и Бабиевым Ю.А.

Таким образом, завещатель Бабиев Ю.А. на момент составления завещания являлся участником общей совместной собственности, о чём также свидетельствует выписка из лицевого счёта, сделанная ЖЭУ № 1 Центрального района. Однако Бабиева Тамара Ивановна не согласна оформить договор об определении долей на квартиру у нотариуса добровольно, при этом всячески препятствуя Батозскому К.Г. вступить в наследство по завещанию. Ранее Центральным судом уже решался спор о приватизации квартиры, также решался вопрос
о вселении Бабиева Ю.А. в квартиру. Все необходимые документы, в том числе и выписки из технического паспорта на квартиру, справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности со стороны Бабиева Ю.Л. имеются. Для окончательного вступления в наследство необходимо разделить лицевые счета и выделить 1/2 долю в квартире в натуре. Детей у Бабиевой Т.И. и Бабиева Ю.А. нет. Никаких препятствий для вступления в наследство не имеется. Просит: разделить лицевые счета на квартиру по адресу: проспект Ленина, д. 117, кв. 3, выделить 1/2 доли в квартире по указанному адресу в натуре.

Позднее требования неоднократно уточнял, обращаясь с дополнительными исками.

В дополнительном исковом заявлении просит определить доли в имуществе, находящемся в совместной собственности, признать доли бывших супругов равными, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры по пр. Ленина, д. 117, кв. 3, указывая также на то, что после расторжения брака 24 марта 1999 г. Бабиев Ю.А. и Бабиева Т.И. совместную собственность не разделили, в силу чего приватизированная квартира № 3 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 117 на день смерти Бабиева Ю.А.
так и осталась на праве общей совместной собственности. В силу прямого указания закона доли бывших супругов признаются рав-
ными. Однако для признания права собст-
венности на 1/2 долю квартиры необходимо осуществить раздел совместной собственности бывших супругов Бабиева Ю.А. и Бабие-
вой Т.И.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 9.06.2005 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований Батозкого К.Г. к Бабиевой Т.И.
о разделе лицевых счетов в квартире № 3,
пр. Ленина, д. 117, выделе доли в натуре. Определением Центрального районного суда г. Ту-
лы от 4.12.2006 г. года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований Батозкого К.Г. к Бабиевой Т.И. об определении порядка пользования квартирой № 3, пр. Ленина, д. 117.

Бабиева Т.И. в судебном заседании исковые требования к Батозкому К.Г. поддержала, по указанным основаниям иск Батозкого К.Г. не признала, пояснив, что спорная данная квартира фактически была получена ею, поскольку после вступления в брак она прописала на своей жилой площади (комнате с подселением) Бабиева Ю.А., а затем им предоставили квартиру в д. № 117 по пр. Ленина. В 1995 году квартиру они приватизировали, но на тот момент смысл приватизации ими не осознавался, хотя ее иск о признании приватизации квартиры недействительной суд не удовлетворил. До последнего момента жизни Бабиева Ю.А. они проживали вместе, вели общее хозяйство, именно она осуществляла уход за ним, а Батозкий К.Г. является лишь дальним родственником. Сестра Бабиева Ю.А. настраивала его против неё, хотя у них в семье всё было нормально. Бабиев Ю.А. длительное время страдал психическим заболеванием, весной и осенью у него были обострения, два раза год он лежал в психиатрической больнице. На момент составления завещания он плохо себя чувствовал, и за пределы квартиры один он не выходил. Поскольку он был тяжело больным человеком, он не мог понимать характер своих действий, составляя завещание в пользу Батозкого К.Г. Такое завещание он мог подписать, только если его убедили это сделать, а как больной человек он очень легко поддавался чужому влиянию, т.к. постоянно испытывал чувство страха, у него были мании преследования, он боялся открывать дверь квартиры. Данная квартира должна принадлежать ей, т.к. она её получила, ухаживала за Бабиевым Ю.А. до самой смерти, они жили одной семьёй, оформленное завещание не соответствует воле Бабиева Ю.А., т.к. он был глубоко больным человеком.

Представитель истицы по ордеру Лемягова Ю.В. иск Бабиевой Т.И. также поддержала, пояснив, что в силу своего состояния здоровья Бабиев Ю.А. не мог понимать характер своих действий при составлении завещания в пользу Батозкого К.Г. Заключение комиссии экспертов
о том, что в момент составления завещания Бабиев Ю.А. осознавал характер своих действий нельзя признать обоснованным, поскольку такое заключение дано без учёта данных медицинской карты МУЗ «Психиатрическая больница г. Тулы», а именно в этом учреждении Бабиев Ю.А. постоянно проходил стационарное лечение. Кроме того, эксперты исходили из того обстоятельства, что заболевание Бабиева Ю.А. носило характер эпизодического типа, однако из данных медкарты МУЗ «Психиатрическая больница г. Тулы» следует, что заболевание имело непрерывный тип течения. Кроме того, экспертами не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, которые указаны в медицинской документации, представленной для проведения экспертизы. Кроме того, при обращении к врачу в день составления завещания Бабиев Ю.А. был на приёме с племянником, то есть с Батозким, у нотариуса Бабиев был также вместе с Батозким, то есть совершенно очевидно страдая психическим заболеванием, Бабиев совершил сделку под влиянием Батозкого, а следовательно, данная сделка не соответствует волеизъявлению Бабиева Ю.А. Данная квартира должна принадлежать полностью Бабиевой Т.И.

Батозкий К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Батозкого К.Г. по доверенности Грачёва О.Ю. иск Бабиевой Т.И. не признала, требования Батозкого К.Г. поддержала, пояснив, что на момент оформления завещания Бабиев Ю.А. полностью контролировал себя и отдавал отчёт своим действиям, и непосредственно перед обращением к нотариусу данное обстоятельство было установлено врачом. Свобода завещания гарантируется гражданским законодательством, а именно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, гарантия права была закреплена и ранее действующим законодательством. Согласно действующему на момент подписания завещания Гражданскому кодексу
1964 г. (ст. 534) за каждым гражданином закреплялось право завещать своё имущество лицам по своему усмотрению. Бабиева Т.И. считает, что на момент подписания завещания Бабиев Ю.А. не мог до конца осознавать своих действий вследствие своего психического заболевания. Однако, как видно, факт подписания завещания удостоверен нотариусом Фалдиной А.Л., которая, в свою очередь, порекомендовала Бабиеву Ю.А. перед подписанием завещания посетить психиатрический диспансер. Бабиев Ю.А. обратился в психиатрический диспансер для удостоверения факта, что на момент составления завещания обострений его заболевания не наблюдалось, и что на стационарном лечении он в тот период не находился. Только после этого нотариус Фалдина А.Л. согласилась составить и удостоверить завещание. Свидетелем всего вышеуказанного был Батозский К.Г. Помимо того, Бабиев Ю.А. в 1999 г. выступал на заседаниях Центрального суда, Тульского областного суда по иску Бабиевой Т.И. о признании договора приватизации действительным. Этот факт также косвенно подтверждает, что Бабиев Ю.А. был полноправным гражданином и выступал в судах от своего имени. Бабиев Ю.А. – полноправный гражданин, а его заболевание носит «волнообразный» характер и не требует постоянного стационарного лечения. Начиная с 1997 года Бабиева Т.И. пыталась признать договор приватизации недействительным. Это даёт основания полагать, что ещё при жизни Бабиева Ю.А. Тамара Ивановна намеренно хотела лишить права собственности Бабиева. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на подачу искового заявления обладают заинтересованные лица, чьи права и интересы нарушены. В данной ситуации Бабиева Т.И. не является заинтересованным лицом по делу, а следовательно, ненадлежащим истцом. Дело в том, что после приватизации Бабиев Ю.А. получил законное право собственности на 1/2 квартиры по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 117, кв. 3. Брачные отношения Бабиева Ю.А. и Бабиевой Т.И. были расторгнуты, следовательно, интересы Бабиевой Т.И. завещанием Бабиева Ю.А. не нарушаются. Однако со стороны прямых наследников не подано ни одного заявления ни в нотариальную контору, ни в суд по факту оспаривания завещания.

Бабиева Т.И. всячески старается воспрепятствовать вступлению в наследство по завещанию Батозкому. В период составления завещания состояние здоровья Бабиева Ю.А. было стабильно, за медицинской помощью он не обращался, никакого давления и влияния на него при составлении завещания не оказывалось.

Представитель Батозкого К.Г. по ордеру Пушкина А.А. иск Батозкого К.Г. поддержала по тем же основаниям, иск Бабиевой Т.И. не признала, пояснив, что только наличие заболевания у наследодателя не может поставить под сомнение совершённую им сделку. При составлении завещания Бабиев Ю.А. полностью осознавал характер своих действий. В это время Бабиев Ю.А. действовал осознанно, последовательно, не только оформив завещание в пользу своего близкого родственника, но и расторгнув брак.

Третье лицо – нотариус Фалдина А.Л. иск Бабиевой Т.И. считала не обоснованным, пояснив, что в 1999 г. на приём к ней обратился Баби-
ев Ю.А., увидев справку об инвалидности, у неё возникли сомнения в возможности оформления данным лицом завещания, однако после беседы с ним она пришла к выводу, что он полностью контролирует себя, нормально ориентирован, правильно воспринимает окружающую обстановку, его желание выражено осознанно. Бабиев Ю.А. подробно рассказал о том, где проживает, сам сообщил о своём заболевании и что не признавался судом недееспособным, пояснил, что чувствует себя хорошо. Он находился в нормальном состоянии. На предложение нотариуса он вышел из кабинета, ещё раз всё обдумал. Возвратившись, настаивал на оформлении завещания, не путался и не сбивался, подробно пояснив сложившуюся ситуацию в отношении второго сособственника квартиры. В этот же день Бабиев Ю.А. оформлял доверенность, сомнений в правильном и чётком его волеизъявлении как при составлении завещания, так и при оформлении доверенности не имелось. Оснований к отказу в совершении указанных нотариальных действий не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться иму-
ществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Статья 527 ГК РСФСР (закона, действовавшего на момент оформления завещания) предусматривает, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены заве-
щателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР (закона, действовавшего на момент оформления завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию всё своё имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Бабиев Ю.А. умер 30.06.2003 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 1.07.2003 г., повторно выданным 13.08.2003 года.

11.03.1999 года Бабиевым Ю.А. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Фалдиной А.Л. В соответствии с завещанием от 11.03.1999 г. Бабиев Ю.А. всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Батозкому К.Г. Как следует из объяснений сторон, Батозкий К.Г. является сыном сестры Бабиева Ю.А., то есть племянником наследодателя. Квартира № 3 дома № 117 по пр. Ленина г. Тулы в соответствии с договором передачи от 27.01.2005 г., свидетельством о регистрации права собственности, регистрационным удостоверением принадлежит на праве совместной собственности Бабиевой Тамаре Ивановне и Бабиеву Юлию Алексеевичу.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Бабиева Ю.А., в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратился Батозкий К.Г. – наследник по завещанию, иные лица, в том числе наследники по закону, с заявлением о принятии наследства не обращались.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. При этом в силу ч. 3 данной нормы не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нём в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Воля, то есть осознанный и целенаправленный выбор определённого поведения и его последствий, – необходимая предпосылка возникновения и осуществления гражданских прав. Отсутствие воли (недееспособность – ст. 171–177 ГК РФ) или её искажение (ст. 178, 179 ГК РФ) влекут недействительность гражданско-правовых сделок.

Указанное завещание оспаривается Бабиевой Т.И., бывшей супругой наследодателя и сособственником квартиры № 3 дома № 117 по пр. Ленина г. Тулы.

Согласно ч. 2 ст. 244, ст. 3, ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом преду-
смотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в обра-
зование и приращение общего имущества.

Поскольку доли Бабиевой Т.И. и Бабиева Ю.А. в совместной собственности на квартиру не определены и соглашением между ними не были установлены, а Бабиева Т.И. и Батозкий К.Г. не ссылаются в судебном заседании на наличие каких-либо оснований для отступления от начала равенства долей участников общей собственности, их доли следует считать равными, то есть по 1/2 доли.

Брак между Бабиевой Т.И. и Бабиевым Ю.А. расторгнут 24.03.1999 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а следовательно, Бабиева Т.И. не является наследником имущества Бабиева Ю.А.

Согласно данным медицинских карт Бабиев Ю.А. страдал шизофренией с 12.11.1983 г. до момента смерти: приступообразно-прогредиентное течение, также устанавливался диагноз в 1998 г. – непрерывно-прогредиентное течение, обострение на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта, в 2002 г. ему диагностирована шизофрения, пароноидная форма, непрерывный тип течения. Неоднократно поступал на стационарное лечение, установлена II группа инвалидности. Состоял на учёте в психоневрологическом диспансере (ПНД) с 1982 года.

Из показаний свидетеля Цвентух следует, что, являясь соседкой Бабиевых, хорошо знала их семью с 1995 г., часто бывала у них дома. Несмотря на своё заболевание, Бабиев Ю.А. очень хорошо относился к своей жене Бабиевой Т.И. Во время обострений Бабиев Ю.А. становился агрессивным, он регулярно проходил лечение, и тогда его по нескольку месяцев не бывало дома. Но и находясь дома, он не производил впечатление нормального человека, был необщителен, из дома выходил только вынести мусор и в магазин. Возле своего спального места хранил лобзики, пробки, а во время отсутствия дома жены расклеивал на окна листы бумаги.

Доводы истца о том, что завещание Бабиева Ю.А. от 11.03.1999 г. не может соответствовать его волеизъявлению, т.к. в силу своего состояния здоровья он не мог понимать значение своих действий на момент составления и подписания завещания, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов от 24.04.2006 г. № 401 судебно-психиатрической посмертной экспертизы, Бабиев Ю.А. страдал параноидной шизофренией с эпизодическим типом течения. На это указывают данные анамнеза о спонтанном возникновении и автохтонном процессуальном течении у него на протяжении жизни бредовых, галлюцинаторных, аффективных, поведенческих расстройств, что потребовало лечения его в психиатрических больницах, многолетнего амбулаторного лечения, применения к нему мер социальной реабилитации. Однако заболевание его протекало эпизодически и не сопровождалось, по данным медицинской документации, выраженным дефектом психики в межприступных периодах. Время оформления Бабиевым Ю.А. завещания – 11.03.1999 г. – как раз приходится на длительный (с 1998 по 2000 г.) межприступный период, и врачами-психиатрами, наблюдавшими его, прямо расценивается как «ремиссия, то есть стабильное улучшение его психического состояния». В этот период отсутствуют указания в медицинской документации на нарушения ориентировки, искажённое восприятие окружающего, бред, галлюцинации, нарушения поведения. Действия его носили последовательный характер при осуществлении юридически важных поступков (сначала пришёл в ПНД для осмотра психиатром, затем сам явился к нотариусу и изложил свою волю, оформил завещание на племянника, потом развёлся с женой и ушёл жить к сестре, добровольно прошёл психиатрическую КЭК в 2000 г.). Поэтому комиссия пришла к заключению, что в период оформления завещания 11.03.1999 г. Бабиев Ю.А. не был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно историям болезни Бабиева Ю.А. МУЗ «Психиатрическая больница г. Тулы» Бабиев Ю.А. проходил стационарное лечение в данном учреждении в сентябре 2002 г., предшествующая госпитализация была в июле 1998 г. с диагнозом «непрерывно-прогредиентное течение, обострение на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта». Выписан в октябре 1998 г. по заключению врача – бредовые расстройства купировались, психическое состояние улучшилось, показаний на недобровольную госпитализацию нет, при выписке состояние удовлетворительное. В период с октября по июль 1998 г. стационарное лечение не проходил.

Кроме того, как следует из объяснений эксперта Оликова В.В., исследовавшего в судебном заседании истории болезни Бабиева Ю.А. МУЗ «Психиатрическая больница г. Тулы», наличие заболевания «шизофрения» не лишает человека возможности понимать характер своих действий, при даче заключения в отношении Бабиева Ю.А. комиссия исходила из периода составления завещания, а это длительный период ремиссии. Данные МУЗ «Психиатрическая больница г. Тулы» этого не опровергают, поскольку на лечение в период с 1998 по 2002 г. Бабиев Ю.А. не поступал. Прогредиентное течение заболевания, то есть постоянное нарастание эмоционально-волевого дефекта психики от обострения к обострению, как правило, влечёт сокращение сроков ремиссии, учащение обострений, но течение заболевания у каждого человека различно, обусловлено очень многими факторами. В данном случае совершенно очевидно, что завещание составлено именно в период ремиссии, непосредственно в день его составления Бабиев Ю.А. посещал врача, его состояние было стабильно. Любые симптомы, указывающие на отклонение от нормального поведения, обязательно нашли бы отражение в записи, произведённой врачом. Специалист-психиатр исходит из того поведения личности, которое непосредственно наблюдает, даже если кто-то из родственников присутствует, вынужденное поведение определимо специалистом. В том, что Бабиев полностью себя контролировал в это время, сомнений нет, медицинские документы содержат однозначную информацию о стабильном периоде без обострений. Диагностирование в историях болезни – непрерывный тип течения – не опро-
вергает длительного периода ремиссии. Истории болезни МУЗ «Психиатрическая больница г. Тулы» новых данных в сравнении с имевшейся у комиссии документацией, не содержит, иных выводов на данной документации сделать нельзя, никаких противоречий в заключении комиссии не имеется.

Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, проведено надлежащим составом экспертов, научно обосновано, логично, а потому суд придаёт ему доказательственное значение.

Показания свидетеля Цвентух по существу соответствуют и экспертному исследованию, и объяснениям эксперта, т.к. данный свидетель также указывает на наличие периодов обострений в психическом состоянии Бабиева Ю.А. В то же время суд оценивает показания свидетеля в совокупности с заключением экспертов судебно-психиатрической посмертной экспертизы, учитывает, что указанные лица обладают специальными познаниями в области медицины.

Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов. Суд не может согласиться с доводами Бабиевой и её представителя о том, что оспариваемое завещание не соответствует воле Бабиева Ю.А., т.к. он его подписал только под влиянием Батозкого, который сопровождал его и к врачу, и к нотариусу, поскольку с момента подписания данного завещания 11.03.1999 г. до момента смерти Бабиевым данное завещание не отменялось и не изменялось. На момент его подписания он понимал и осознавал характер своих действий. Только факты присутствия вместе с Бабиевым Ю.А. на приёме у врача Батозкого К.Г., а затем у нотариуса не могут свидетельствовать о пороке воли для совершения данной сделки со стороны Бабиева Ю.А. Ссылку представителя Бабиевой на использование Батозким К.Г. болезненного состояния Бабиева Ю.А. с учётом того обстоятельства, что на момент подписания завещания Бабиев Ю.А. не был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельной.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабиевой Т.И. к Батозкому К.Г. о признании гражданина Бабиева Ю.А. недееспособным, признании завещания Бабиева Ю.А. от 11.03.1999 г. недействительным, признании права собственности на квартиру № 3 дома № 117 по пр. Ленина г. Тулы в целом, поскольку Бабиев Ю.А. на момент подписания завещания от 11.03.1999 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, оспариваемое завещание выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, и данная сделка может порождать правовые последствия. При этом Бабиева Т.И. не является наследником к имуществу Бабиева Ю.А., её доля в данном имуществе равна 1/2, и оснований для признания права собственности за Бабиевой Г.И. на квартиру в целом не имеется. Требования Батозкого К.Г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае доли сособственников следует признать равными, то есть определить по 1/2 доли
на квартиру за каждым.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабиевой Тамаре Ивановне в удовлетворении исковых требований к Батозкому Константину Геннадьевичу о признании гражданина недееспособным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Исковые требования Батозкого Константина Геннадьевича к Бабиевой Тамаре Ивановне об определении долей, признании права собственности удовлетворить.

Определить доли в имуществе квартире № 3 дома 117 по пр. Ленина в городе Туле, признав право собственности на 1/2 долю за Батозким Константином Геннадьевичем, на 1/2 – за Бабиевой Тамарой Ивановной.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Судья.

Теоретическая основа настоящих Методических рекомендаций разработана с использованием письменных материалов, представленных Тульской областной нотариальной палате кандидатом юридических наук, адвокатом г. Тулы В.А. Порошковым.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100