Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

О коллизиях правового содержания взятки и дарения

19.11.2007

Е.А. Головкова, консультант-методист Нотариальной палаты Архангельской области

 

Проблема коррупционности, в том числе взяточничества среди государственных и муниципальных служащих, актуальна для большинства государств мира. На сегодняшний день она стала объектом внимания даже международных организаций – Организации Объединённых Наций, Совета Европы, Европейского союза, Организации экономического сотрудничества и развития. Так, в Декларации и Программе действия Форума тысячелетия «Мы, народы: укрепление ООН в XXI веке» (26 мая 2000 г.) большое количество представителей неправительственных организаций и других организаций граждан призвали правительства «разработать и осуществить программы по искоренению коррупции среди правительственных чиновников и в гражданском обществе, в целом содействовать обеспечению благого управления, подотчётности, демократии и прозрачности как основы общественной морали».

В России борьба со взяточничеством имеет особый противоречивый характер. С одной стороны, Президент России В.В. Путин определил борьбу с коррупцией как одно из важнейших направлений государственной политики, а с другой, несмотря на острую необходимость в создании эффективного антикоррупционного законодательства, бесплодными пока остаются попытки принятия важнейших законопроектов «О борьбе с коррупцией» (1997 г.), «Основы законодательства об антикоррупционной политике» (2002 г.), «О противодействии коррупции» (2002 г.).

Однако следует отметить, что для борьбы с коррупцией необходимо не только создание сильной законодательной базы, но и устранение коллизий в действующем законодательстве, которые в определённой мере являются почвой для теневой деятельности чиновников и развития самой коррупции.

Так, норма, содержащаяся в п. 3 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, согласно которой допускается возможность получения государственными служащими и служащими органов местного самоуправления обычного подарка на сумму не более 5 МРОТ в связи с их должностным положением и выполнением служебных обязанностей вступает в острую коллизию с положением ст. 290 УК РФ «Получение взятки», отнюдь не оговаривающей минимального размера взятки (подношения).

Абсолютный запрет на получение государственными и муниципальными служащими каких бы то ни было подарков и иных вознаграждений устанавливал и действовавший до 27 июля 2004 г. ФЗ «Об основах государственной службы РФ»1 (так же как и ФЗ от 8.01.1998 г. в ред. 25.07.2005 г. «Об основах муниципальной службы в РФ»2). Однако принятый вместо него в 2004 г. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»3 только запутал, если не усугубил спорную ситуацию. Подпункт 6 п. 1 ст. 17 изменил формулировку такого запрета, приведя её к виду, допускающему неоднозначное понимание. Теперь «...в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:

 <...>

6) получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (курсив мой. – Е.Г.)».

Тем не менее долгожданные изменения не устранили коллизионность вышеуказанных норм Уголовного и Гражданского кодексов РФ и не уменьшили уровень взяточничества чиновников в стране, а породили новые противоречия в их толковании и применении на практике. Внесённые изменения, безусловно, позволяют сделать вывод о том, что законодатель узаконил допустимость принятия служащими подарков в порядке, установленном ГК РФ, но с некоторыми ограничениями.

По данному поводу интересное мнение высказывает А.В. Шнитенков, полагающий, что оговорка «за исключением случаев, установленных ГК РФ» относится не к любым подаркам, предусмотренным ГК РФ вообще, а только к полученным в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями.4 Таким образом, законодатель, сохраняя запрет на получение подарков госслужащими, устанавливает исключение на подарки, не превышающие сумму 5 МРОТ, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Данная формулировка идёт в разрез с п. 3 ст. 575 ГК РФ, т.к. она не дифференцирует подарки госслужащим на полученные во время официальных мероприятиях и иные.

Помимо этого, сохранилась коллизионность между запретом на получение подарков, не связанных с их официальным вручением, и дозволенностью на их получение п. 3 ст. 575 ГК РФ. На практике такое упущение позволяет чиновникам, получившим подарки стоимостью менее 5 МРОТ в не официальной обстановке, «прикрывать» свои деяния диспозитивностью п. 3 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, принимая новый закон о государственной службе, законодатель оставил без внимания запрет на получение подарков муниципальными служащими, предусмотренный п. 8 ст. 11 ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ». Таким образом, появилась коллизия между законами, регулирующими сходные по своей сути правовые отношения – отношения гражданской службы.

Наиболее острым дискуссионным вопросом является разграничение подарка и взятки, прежде всего взятки-благодарности (вознаграждения), т.к. первая не совместима с дарением в гражданско-правовом смысле. По данному поводу в теории уголовного и гражданского права существуют различные мнения.

Большинство учёных-криминалистов (В.В. Коряковцев, К.В. Питулько, С.Г. Келина) считают, что уголовно наказуемой взяткой можно признавать лишь подношение должностному лицу стоимостью более 5 МРОТ. Таким образом, они соглашаются с положениями ст. 575 ГК РФ, а
5 МРОТ признают границей, разделяющей получение подарка (как правомерный поступок) от получения взятки (как преступления).5

Однако с данной позицией согласны не все. Так, В.А. Широков отмечает, что определение предмета преступления не относится к компетенции гражданского законодательства.6 Не учитывает данная позиция и абсолютный запрет на получение подарков муниципальными служащими и запрет на получение подарков, врученных в неофициальной обстановке госслужащими.

Б.В. Волженкин, В.А. Бабанин, Б.К. Сбоев считают, что подарок, не повлекший никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для лица, его вручившего, отличается от взятки не только относительно небольшим размером, но и обстоятельствами вручения. По их мнению, взяткой всегда следует считать вознаграждение, в случае если:

1) имело место его вымогательство;

2) вознаграждение имело характер подкупа;

3) вознаграждение передавалось за незаконное деяние.7

Некоторые учёные справедливо указывают на принципиальное различие правового содержания подарка и взятки-благодарности.
Т.В. Кондрашёва, В.М. Лебедев8, И.А. Клепицкий, В.И. Резанов9, Г. Мишин10 ссылаются на безвозмездный характер договора дарения. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ: «При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением». В данной особенности и заключается принципиальное, по их мнению, отличие подарка от взятки (подкупа или благодарности), которая всегда обусловлена совершением конкретных действий (бездействий), законных или незаконных, причём они вручаются или обещаются обязательно для совершения последних.

Нельзя не согласиться и с мнением Н.А. Лопашенко о том, что договор дарения подчеркивает безвозмездный характер действий, прежде всего, дарящего. Взяткодатель, передавая не обусловленный предмет имущественного характера, действует не безвозмездно: он платит за конкретное, уже произошедшее либо ожидаемое поведение взяткополучателя. Последний, в свою очередь, понимает, что вознаграждение носит характер оплаты совершённых им действий, входящих в круг его служебных обязанностей.11 На это же ссылается А.В. Шнитенков, говоря о том, что согласно ГК РФ обычный подарок вручается служащему в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Следовательно, такое дарение может быть обусловлено деянием должностного лица, входящим в круг его обязанностей.12

Итак, специалисты уголовного права фактически признают коррупционный характер п. 3 ст. 575 ГК РФ, считая, что «...эта норма – "лазейка", если не огромная "дыра", для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки...»13. Порой такое категорическое признание доводится до абсурда: известны случаи осуждения государственных и муниципальных за получение коробки конфет, торта, букета цветов или бутылки коньяка.

Мнения ученых-цивилистов разделились с представителями доктрины уголовного права. М.А. Малеина, например, предлагает во избежание коллизии между уголовным и гражданским законодательством запретить дарение должностным лицам независимо от вида и стоимости подарка.14

Цивилисты С.В. Гришаев, А.Л. Маковский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский считают, что в данном случае речь идёт о чисто гражданско-правовых отношениях: п. 3 ст. 575 ГК РФ охватывает лишь узкую сферу отношений, когда подарки государственным служащим делаются от коллег по работе или учреждения, в котором они работают (по поводу юбилея, присвоения почётного звания, завершения государственной службы и т.п.), и данная норма не затрагивает ограничений, устанавливаемых другими отраслями права, тем более не отменяет и не может отменять норм уголовного законодательства об ответственности за взятку.15

Предполагается, что подарки от коллег по работе (и не только) по случаю какой-то знаменательной даты предоставляются физическому лицу, а не служащему, и тем более такие подарки нельзя связывать с их должностным положением или служебными обязанностями. Если действительно рассматривать п. 3 ст. 575 ГК РФ как охватывающий только эту сферу отношений, то стоит считать нецелесообразным закрепление ограничений по дарению подарков физическим лицам – служащим, не превышающих 5 МРОТ, потому что данные отношения носят частный, гражданско-правовой характер и регулируются общими положениями ГК РФ о дарении, в котором нет ограничений в размере и стоимости подарка.

Поэтому запрет на получение подарков служащими в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей в большей степени затрагивает публично-правовые отношения, когда одаряемым является лицо, обладающее определённым правовым статусом – государственного или муниципального служащего, и, соответственно, данный запрет должен быть выведен из сферы регулирования гражданского права.

Абсолютный запрет на получение вознаграждения (подарков) государственными или муниципальными служащими, связанного с их должностным положением или служебными обязанностями, целесообразен в законодательных актах, регулирующих публично-властные правоотношения. Данные подарки противоречат не только сущности, но и таким принципам государственной и муниципальной службы, как обеспечение эффективной профессиональной деятельности по исполнению полномочий государственных и муниципальных органов, предотвращение препятствия для злоупотребления своими служебными обязанностями и должностным положением, независимость служебной деятельности.

С учётом вышесказанного в целях устранения коллизий между нормами гражданского и уголовного законодательства предлагается внести следующие изменения в действующее российское законодательство:

1. Отменить п. 3 ст. 575 ГК РФ.

2. Подпункт 6 п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» изложить в следующей редакции:

«В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:

(...)

6) получать в связи с должностным положением и (или) исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы (...)».

3. Подпункт 8 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ» изложить в следующей редакции:

«Муниципальный служащий не вправе:

(...)

6) получать в связи с должностным положением и (или) исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные муниципальным служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и другими официальными мероприятиями, признаются соответственно муниципальной собственностью и передаются муниципальным служащим по акту в муниципальный орган, в котором он замещает должность муниципальной службы (...)».

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 дек. 1993 года // Российская газета. 25.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Принят 22.12.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят 24.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08 января 1998 г. (ред. от 25.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

5. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. (ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31.
Ст. 3215.

6. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ: 25.04.2005 г. // Российская газета. 26.04.2005 г. № 86.

7. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. – Издательский центр АРиНА, 2001. – С. 41. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

8. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. – М.: «Эксмо», 2003. –
576 с.

9. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. – 2004. – № 3. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

10. Белоконь А. Букет: подарок или взятка? //
Бизнес адвокат. – 1996. – № 0. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

11. Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. – 1997. – № 4. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

12. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки. – 2002. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

13. Куракин А.В. Право государственного служащего на получение подарков // Современное право. – 2002. – № 5. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

14. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. – № 1. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

15. Широков В.А. Противоречие законов как серьезное препятствие в борьбе со взяточничеством // Современное право. – 2005. – № 4. База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

16. Эрделевский А. Бойтесь данайцев, дары приносящих! // Малое предприятие. – 2001. –
№ 2. – С. 24–26.

17. Гришаев С. Бойся данайцев...// Домашний адвокат. – 2001.– № 4. – С. 14.

18. Гришаев С. Не просто дарение // Домашний адвокат. – 2001. – № 7. – С. 10–11.

19. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка? // Российская юстиция. – 2000. –
№ 4. – С. 1.

20. Как в России побороть взяточничество? //
КоммерсантЪ: Деньги. – 18 октября 2000. –
№ 41(294). – С. 50.

21. Малеина М.Н. О договоре дарения // Известия вузов: Правоведение. – 1998. – № 4(223). –
С. 129–146.

22. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Российская юстиция. – 2003. –
№ 1. – С. 56–57.

23. Лопатин В.Н. Современное состояние и перспективы антикоррупционного законо-
творчества в России // Россия и современный мир. – 2003. – № 4. – С. 163–171.

24. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Известия вузов: Правоведение. – 2001. – № 6. – С. 110–112.

25. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы: Пер. с англ. О.А. Алякринского. – М.: Логос, 2003. – 356 с.

26. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. – 2000. –
№ 3. – С. 75–80.

27. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб.: Издательст-
во Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,
2006. – 331 с.

28. Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России (материалы «круглого стола») // Государство и право. – 2003. – № 3 – С. 105–133.

29. Камынин И. Антикоррупционное законодательство // Законность. – 2003. – № 6. –
С. 2–4.

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передачи имущества (книга 2). Изд. 4-е, стереотипное. – М.: Статут, 2002. – С. 416.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) // Под ред. О.М. Козырь,
А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М.: МЦФЭР, 1996. – С. 162.

32. Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

 

 Сноски:

 

1 Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 31. – Статья 2990.

2 Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Статья 224.

3 Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Статья 3215.

4 Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 150–151.

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.В. Наумова. – М., 1996. –
С. 701; Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. –
М., 2004. – С. 682.

6 Широков В.А. Противоречие законов как серьёзное препятствие в борьбе со взяточничеством // Современное право. – 2005. – № 4 / База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. – М., 2000. – С. 702; аналогичное мнение см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М., 2003. –
С. 707; Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. – 1997. – № 4 / База данных «Консультант-
Плюс». Комментарий законодательства; Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Зако-
нодательство и экономика. – 2004. – № 3 / База данных «КонсультантПлюс». Комментарий законодательства.

8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д-ра юрид. наук В.М. Лебедева. – М., 2002. – С. 729.

9 Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. – М., 2001. – С. 20.

10 Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. – 2000. – № 3. – С. 77–78.

11 Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Известия вузов: Правоведение. – 2001. –
№ 6. – С. 111.

12 Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 150–151.

13 Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление. С. 5.

14 Малеина М.Н. О договоре дарения // Известия вузов: Правоведение. – 1998. – № 4 (223). – С. 131.

15 Гришаев С. Не просто дарение // Домашний адвокат. – 2001. – № 7. – С. 11; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передачи имущества (книга 2). Изд. 4-е, стереотипное. –
М.: Статут, 2002. – С. 185; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая )// Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М.: МЦФЭР, 1996. – С. 40.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100