Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Обзор судебной практики по делам с участием нотариусов за 2006 год

13.07.2007

В.В. Свиридов, начальник юридического отдела ЗАО «САК "Информстрах"»,

Р.К. Ушаков, заместитель начальника юридического отдела ЗАО «САК "Информстрах"»

 

Страховая компания «Информстрах» продолжает оказывать содействие нотариусам по гражданским делам, в которых нотариусы участвуют в качестве ответчиков или третьих лиц.

В 2006 году юристы компании принимали участие в рассмотрении 95 гражданских дел в различных регионах РФ по искам, затрагивающим интересы наших страхователей.

Учитывая, что судебная практика по делам с участием нотариусов до настоящего времени Верховным Судом РФ не обобщена, не только районные, но и суды субъектов РФ испытывают значительные трудности при толковании и применении норм права, регламентирующих порядок осуществления нотариальной деятельности и профессиональную ответственность нотариусов, в связи с чем выносят противоречивые решения.

Положение осложняется и несовершенством законодательства, прежде всего Основ законодательства РФ о нотариате, и отсутствием действующей инструкции, которая определяла бы порядок осуществления нотариальных действий.

Настоящее обобщение судебной практики за 2006 год имеет целью осветить некоторые вопросы применения и толкования норм Основ законодательства РФ о нотариате и Гражданского кодекса РФ, непосредственно затрагивающих интересы нотариусов, с учётом состоявшихся судебных решений.

Анализируя общий объём судебных решений, можно выделить основные категории дел, к участию в которых нотариусы привлекаются в качестве ответчика либо третьего лица:

1. Требования, связанные с возмещением ущерба при заведении нотариусом двух или более наследственных дел на одного умершего наследодателя, с последующей выдачей свидетельства о праве на наследство одному из наследников при наличии других наследников (либо выдачей свидетельства наследнику, не имеющему права на наследство).

2. Оспаривание действительности завещаний и иных сделок в случае требования признать лицо неспособным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения нотариального действия.

3. Оспаривание фактов совершения нотариальных действий.

4. Оспаривание отказов в совершении нотариальных действий.

5. Исправление описок и неточностей в выданных нотариусом документах.

 

1. Дела, связанные с заведением двух наследственных дел

Большинство нотариусов ведут реестр заявлений граждан о выдаче свидетельств о праве на наследство. При этом встречаются случаи, когда после обращения одного из наследников с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус (или лицо, исполняющее обязанности нотариуса) заводит наследственное дело, а затем с таким же заявлением обращается другой наследник.

Нотариус или лицо, исполняющее обязанности нотариуса, не проверяет второе заявление по реестру наследственных дел в силу каких-либо причин.

Второе заявление не приобщается к материалам наследственного дела, что является серьезной ошибкой и служит основанием для заведения второго наследственного дела на одного наследодателя.

Затем нотариус (исполняющий обязанности) выдает свидетельство о праве на наследство лицу, которое не имеет права на принятие наследства в полном объёме или в части (ненадлежащему наследнику).

Указанные действия дают основание наследнику, чьё право на принятие наследства нарушено, обратиться в суд с иском к нотариусу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1162 ГК РФ и ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

Встречаются также случаи, когда после получения свидетельства о праве на наследство ненадлежащий наследник отчуждает неосновательно приобретённое имущество третьему лицу (приобретателю).

Узнав о случившемся, наследник, чьё право нарушено, обращается в суд с иском о признании сделки по отчуждению (полностью или в части) недействительной и истребовании имущества у приобретателя.

После признания недействительной сделки по отчуждению имущества и возвращения имущества надлежащему наследнику, приобретатель обращается к нотариусу с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

В последние годы количество подобных исков существенно увеличилось, причём иски предъявляются непосредственно к нотариусам.

По данной категории дел в первую очередь необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства:

– суд должен установить факт совершения нотариусом действия, противоречащего законодательству РФ (как основание для наступления ответственности нотариуса в соответствии со ст. 17 Основ);

– истец должен подтвердить размер причинённого ущерба;

– суд должен установить момент причинения ущерба.

Кроме того, существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются установление причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинённым ущербом, а также наличие вины в действиях нотариуса.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, основаниями наступления ответственности нотариуса считаются:

– умышленное разглашение нотариусом сведений о совершённом нотариальном действии;

– совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Данные основания в силу их законодательного закрепления являются, безусловно, обязательными. В случае если они установлены (вступившим в силу решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство и/или договоры по отчуждению имущества, заключённые на основании свидетельства), то оснований для оспаривания наступления гражданской ответственности нотариуса не имеется.

Также ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате содержит довольно расплывчатую формулировку дополнительных условий наступления ответственности нотариуса, а именно: «в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещён в ином порядке».

С учётом того, что законодателем правовая конструкция понятий «другие случаи» и «иной порядок возмещения вреда» не определена, а также в отсутствие каких-либо разъяснений Верховного Суда РФ практическое применение данной формулировки отдаётся «на откуп» судам, которые толкуют её расширительно и зачастую необоснованно перекладывают ответственность на нотариусов. При этом суды используют указанное основание для установления факта наступления ответственности нотариуса без признания нотариального действия противоречащим законодательству РФ, то есть без признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары (дело № 3-777) удовлетворены требования к нотариусу о возмещении вреда, причинённого выдачей свидетельства о праве на наследство ненадлежащему наследнику. При этом суд в своём решении сослался на то, что при отсутствии виновных действий со стороны нотариуса, приведших к заведению двух наследственных дел, нотариус должен возмещать ущерб «в другом порядке».

Суды используют указанное основание даже в тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что нотариус был введён в заблуждение недобросовестным наследником, впоследствии получившим свидетельство о праве на наследство.

Примером служит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми (решение по делу
№ 33-750), который удовлетворил требования к нотариусу о возмещении ущерба, причинённого выдачей свидетельства на наследство ненадлежащему лицу.

В решении суд сослался на положения ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой требование о возмещении вреда может быть предъявлено к одному из причинителей вреда по выбору истца. Однако материалами дела было установлено иное: нотариус был введён в заблуждение ненадлежащим наследником, скрывшим от нотариуса сведения о наличии других наследников. Вместе с тем противоправные действия ненадлежащего наследника суд во внимание не принял.

Решение, аналогичное решению Мотовилихинского суда, вынесено Ковровским районным судом Владимирской области (де-
ло № 2-90-06). По нашему мнению, суд при вынесении решения не оценил все обстоятельства дела в совокупности, а при оценке доказательств не применил нормы глав 59–60 ГК РФ, регламентирующие порядок возмещения вреда и возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред истцу причинён ненадлежащим наследником, который неправомерно распорядился имуществом, а не нотариусом.

По нашему мнению, в этом случае суд должен применять и нормы ст. 1102 ГК РФ и возмещать вред истцу за счёт ненадлежащего наследника, так как ненадлежащий наследник приобрёл права на имущество вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, представляется необходимым при рассмотрении дел, по которым нотариус был умышленно введён в заблуждение, привлекать к участию в деле лиц, сообщивших недостоверные сведения или представивших недостоверные документы, для решения вопроса о возмещении вреда за их счёт.

Следует отметить, что истцы обычно испытывают затруднения с определением норм законодательства, которые, по их мнению, нарушил нотариус.

Наиболее часто в исковых заявлениях встречаются ссылки на ст. 61, 62, 64 Основ законодательства РФ о нотариате (неустановление нотариусом всех наследников или непринятие мер к охране наследуемого имущества). При этом в соответствии со ст. 61 Основ нотариус обязан известить только тех наследников, место жительства которых ему известно. Вызов наследников путём помещения сообщения в СМИ является правом, а не обязанностью нотариуса. В связи с этим неразмещение сообщения об открытии наследства в СМИ не может рассматриваться как действие, противоречащее законодательству и влекущее наступление ответственности нотариуса.

Более весомым основанием представляется ссылка на ст. 70 и 71 Основ (нарушение места, срока и порядка выдачи свидетельства на наследство), однако истцами она практически не используется.

Необходимо обратить внимание и на следующее толкование некоторыми судами термина «иной порядок». Так, в определении по кассационной жалобе по делу № 05-4953 от 2.11.2005 г. Самарский областной суд указал следующее: «в случае неумышленного причинения нотариусом ущерба он (ущерб) возмещается в ином порядке, например, через систему обязательного страхования нотариальной деятельности, предусмотренную
ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате.

То есть суды понимают под «иным порядком возмещения ущерба» страховые выплаты по договорам страхования ответственности нотариусов.

В данных случаях суды, неосновательно не принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства виновности лиц, сообщивших недостоверные сведения, или указанных лиц, возлагают ответственность на нотариуса и страховую компанию, в которой застрахована его профессиональная ответственность
(в порядке ст. 18 Основ).

В данном случае, с нашей точки зрения, суды необоснованно считают страхование ответственности нотариусов системой обязательного страхования. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательное страхование регулируется соответствующим законом, содержащим основные положения обязательного страхования.

Действующего закона об обязательном страховании профессиональной ответственности нотариусов нет, в связи с чем страхование профессиональной ответственности нотариусов является добровольным видом страхования в силу ст. 927 ГК РФ.

Переходя к вопросу определения размера ущерба, причинённого действиями нотариуса, следует отметить, что практически все суды определяют размер ущерба на дату вынесения решения о взыскании денежных средств или на дату последней оценки имущества. При этом надлежащим доказательством может являться только отчёт об оценке, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», определяющий стоимость имущества на момент причинения ущерба.

По нашему мнению, моментом причинения ущерба является:

– момент выдачи свидетельства о праве на наследство ненадлежащему наследнику (если имущество впоследствии не отчуждалось), либо

– момент отчуждения имущества ненадлежащим наследником в пользу третьих лиц.

Это обосновано тем, что ущерб надлежащему наследнику причиняется в тот момент, когда он лишается возможности пользоваться и распоряжаться своим правом на наследство.

В случае отчуждения имущества ненадлежащим наследником в пользу третьих лиц истребовать имущество надлежащему наследнику из чужого владения непросто, так как эти (третьи) лица обычно признаются добросовестными приобретателями в силу ст. 302 ГК РФ.

В порядке исключения можно привести решение Мотовилихинского районного суда
г. Перми, который, признав недействительным договор купли-продажи части квартиры, истребовал её из владения добросовестных приобретателей.

Момент, с которого наследнику стало известно о нарушении его права (от нотариуса получены сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство другому лицу, получены сведения из регистрирующего право собственности органа и т.д.), должен учитываться только при определении исковой давности и ни в коем случае не может учитываться при определении размера ущерба.

К сожалению, судебная практика складывается иным образом, а разъяснения Верховного Суда РФ, которые могли бы урегулировать данную коллизию, отсутствуют.

 

2. Оспаривание действительности завещаний и иных сделок в случае требования признать лицо неспособным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения нотариального действия (ст. 171, 176, 177 ГК РФ).

В данной категории дел предметом иска являются установление фактической недееспособности завещателя, то есть признание его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания или иной сделки или его недееспособности в силу его болезни, слабоумия, иных физических недостатков, и взыскание ущерба.

При рассмотрении указанных дел основным доказательством, на основании которого суд выносит решение, является заключение экспертов-психиатров (психологов), которые устанавливают факт способности осознавать значение своих действий и руководить ими (вследствие наличия заболеваний и др.) лица, совершившего сделку, удостоверенную нотариусом.

В дальнейшем требования к нотариусам о возмещении ущерба основываются на ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус при удостоверении сделок выясняет дееспособность граждан и проверяет правоспособность юридических лиц.

Указанная статья «Основ», по нашему мнению, требует корректировки. В соответствии со ст. 29 и 30 ГК РФ признать лицо недееспособным или ограниченно дееспособным может только суд.

Алгоритм действий нотариуса по проверке дееспособности граждан при нотариальном удостоверении сделок или завещаний статьей 43 «Основ», иными законодательными актами, а также действующими документами Министерства юстиции не установлен. То есть законодатель обязал нотариуса совершить определённые действия, а в каком порядке нотариус должен это действие выполнить, неизвестно. Вследствие этого нотариусу при удостоверении завещаний либо иных сделок остаётся уповать на собственные осмотрительность и профессиональный опыт.

Достаточно интересной представляется позиция Нижегородского областного суда (дело № 33-5035) по поводу признания недействительной доверенности, выданной недееспособным лицом. Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационный суд обратил внимание на следующее обстоятельство. В ходе судебного разбирательства заключением проведённой судебно-психиатрической экспертизы установлено хроническое психическое расстройство (в форме олигофрении в степени выраженной дебильности) лица, подписавшего доверенность.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не выяснил, мог ли нотариус при оформлении доверенности удостовериться в дееспособности лица, выдавшего доверенность, в отсутствие специальных медицинских познаний.

Тем самым при новом рассмотрении дела суд первой инстанции будет обязан установить, имел ли нотариус возможность визуально определить, могло ли лицо осознавать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

В любом случае этот вопрос будет решаться судом по его усмотрению с учётом показаний свидетелей, иных обстоятельств дела, с привлечением специалистов-психиатров или психологов.

 

3. Оспаривание фактов совершения нотариальных действий

По данной категории дел предметом иска являются заявления истцов о том, что они не участвовали при совершении каких-либо нотариальных действий (не подписывали доверенности, договоры, завещания), и требование о взыскании стоимости ущерба в результате сделки.

Основными доказательствами при рассмотрении таких дел являются заключения почерковедческих экспертиз, допросы свидетелей.

При назначении почерковедческих экспертиз следует обращать внимание на материалы, представляемые для сравнительного исследования (не допускается проведение почерковедческих исследований по копиям документов).

Довольно интересное решение вынесено Замоскворецким районным судом г. Москвы. Заявитель обжаловал факт совершения нотариального действия – совершения нотариусом протеста векселей. При этом заявитель ссылался на тот факт, что нотариус фактически не предъявлял ему требования об оплате векселей и сами векселя.

Вместе с тем нотариус представил акт о предъявлении требований векселей к оплате и самих векселей должнику с удостоверительной надписью о том, что требования об оплате были предъявлены, но должностные лица подписать их отказались.

На основании представленных доказательств суд отказал в удовлетворении искового заявления.

По нашему мнению, в случае отказа должника ознакомиться под роспись с требованием об оплате векселей при совершении протестов желательно направлять копии требований по почте способом, подтверждающим факт вручения почтового отправления.

Указанные действия предоставят дополнительные доказательства для защиты интересов нотариуса в суде.

 

4. Оспаривание отказов в совершении нотариальных действий

В данном случае заявителями оспариваются, как правило, отказы нотариусов в выдаче свидетельств о праве на наследство по различным причинам (несвоевременное обращение за принятием наследства, определение доли наследодателя в совместном имуществе и т.д.), а также отказы в совершении иных нотариальных действий.

При подготовке правовой позиции по данной категории дел прежде всего необходимо установить, основан ли отказ нотариуса на нормах действующего законодательства.

Кроме того, при подготовке правовой позиции мы рекомендуем более широко использовать ссылку на ст. 310 ГПК РФ, устанавливающую особый порядок обжалования совершённых нотариальных действий или отказа в их совершении и четкие сроки на обжалование нотариального действия –
10 дней.

 

5. Исправление описок и неточностей в выданных нотариусом документах

По данной категории дел предметом иска являются требования к нотариусам о внесении исправлений в выданные документы (устранение опечаток в анкетных данных, сведениях о наследуемом имуществе и т.д.).

Как правило, указанные заявления не сопровождаются требованиями о возмещении судебных или иных издержек, вызванных описками или неточностями. Однако в последнее время требования о возмещении указанных расходов заявляются всё чаще. При этом суды обязывают нотариуса возместить только расходы, вызванные устранением описок или неточностей (например, стоимость повторного нотариального заверения правильности перевода).

Иные расходы, которое лицо понесло в связи с недостатками документов, судом не взыскиваются (решение мирового судьи с/у № 94 Красноармейского района г. Волгограда). Вместе с тем количество судебных дел данной категории пока незначительно.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100