Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов

26.03.2007

Обязательственные права и обязанности

в составе общего имущества супругов

 

Е.А. Чефранова,

профессор, проректор Российской правовой академии

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), п. 2 ст. 34 СК РФ относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства1. Можно констатировать, что СК РФ, в отличие от ранее действовавших кодифицированных актов, содержит примерный перечень нажитого во время брака имущества, составляющего супружескую общность. И, что очень важно для правоприменительной практики, этот перечень составляют современные объекты гражданских прав.2

Под имуществом понимается совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо, – чисто личные отношения сюда не входят. Следовательно, содержание имущества, с юридической точки зрении, выражается, с одной стороны, в совокупности:

а) вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав;

б) прав на чужие действия;

а с другой стороны, в совокупности:

а) вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании;

б) обязательств, лежащих на нём.

Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода – пассив имущества3.

Исходя из легального определения, в настоящее время нет оснований сомневаться в том, что в понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера, если они возникли в результате распоряжения общей собственностью.4

Поскольку понятие имущества носит собирательный характер и включает в себя не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на базе общей собственности требования обязательственного характера, постольку в составе имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение долга, дивидендов, страхового возмещения), так и обязанности по исполнению, долги (например, непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи)5.

Деньги, взятые в долг при условии, что супруг-заёмщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга. Такая позиция была занята Верховным Судом РФ по делу Коваль о разделе нажитого в браке имущества6.

По другому делу по иску о взыскании долга по договору займа, направляя дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, Верховный Суд РФ в определении указал на то, что при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, в частности, возложив обязанности по уплате долга по договору займа лишь на одного из ответчиков, суд не учёл положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов7. В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.8 Следовательно, суд производит раздел супружеской собственности с учётом как актива, так и пассива имущества вне зависимости оттого, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности по долгам, то есть в полном соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ9.

Вывод о включении общих долгов в состав имущества супругов может быть сделан на основе изучения германского законодательства. Так, в соответствии с § 1475 ГГУ при разделе общего имущества супругов (если был установлен договорный режим общности) супруги, прежде всего, должны погасить «Обязательства общего имущества»10 (Gesamt gutsverbind lichkeiten).

В подавляющем большинстве случаев право требования возникает из гражданско-правовых договоров. Одним из таких договоров является договор банковского вклада (депозита). Если супруг, выступая вкладчиком – стороной в договоре с банком, вносит в депозит денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, то он приобретает обязательственное право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов (п. 1 ст. 834 ГК РФ). По мнению А.А. Игнатенко и Н.Н. Скрыпникова: «Это имущественное право является составной частью общей собственности супругов, независимо оттого, на чье имя внесены денежные средства. Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов»11. Природа права на денежные средства, хранящиеся на счете в банке, смешанная вещно-обязательственная. На это указывает, в частности, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 1993 года12. Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что действие ст. 35 Конституции РФ, которая провозглашает всемерную охрану законом права частной собственности и гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда», распространяется не только на вещные права, но в такой же мере защищает права лица, «обладающего частной собственностью» на находящиеся на счёте в банке денежные средства. Вещи и права, в том числе на хранящиеся на счёте в банке средства, рассматриваются Конституционным Судом РФ с равным основанием как частная собственность, в том смысле, в каком это имеет в виду ст. 35 Конституции РФ.

Из общих средств супругов могут быть оплачены страховые премии по договорам личного и имущественного страхования, произведены платежи по договору участия в долевом строительстве, соответственно, права требования как по перечисленным, так и по иным договорам при условии, что возникли в результате владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, подлежат безоговорочному включению в состав общего имущества супругов. К сказанному, однако, необходимо добавить, что в обязательственных отношениях всегда точно определена личность кредитора. Право требования может исходить только от определённого лица – кредитора. Иное лицо может осуществить право требования лишь в порядке правопреемства или по доверенности, выданной кредитором. Всякое обязательство осуществляется только по отношению к управомоченному лицу, но не по отношению к его супругу, который не вправе требовать или принимать исполнение без особой на то доверенности13.

Следовательно, чтобы не пришлось признавать за одним супругом право требовать от третьего лица того, что причитается другому супругу-кредитору, то есть во избежание подрыва основ обязательственного права, автор этих строк, вслед за А.В. Слепаковой, считает необходимым оговорить особенности правовой природы обязательственных прав как части состава супружеского имущества. Следует согласиться с тем, что такие обязательственные права не являются солидарными требованиями, а супруги – солидарными кредиторами в смысле ГК РФ. Но если срок исполнения должником обязательства перед супругом-кредитором наступил или определён моментом востребования, то другой супруг может требовать раздела этого права (требования) – вклада и пр. – либо учёта его стоимости (стоимости следуемого по нему имущества) при разделе всей массы общего имущества супругов14. А в тех случаях, когда срок исполнения ещё не наступил, другой супруг вправе требовать при разделе общего имущества учёта суммы, которая причиталась бы к выплате, в случае, если бы действие соответствующего договора было прекращено в день рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Например, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»15 при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определённого возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Именно выкупная сумма подлежит учёту в составе имущества супругов, подлежащего разделу. Разумеется, это вовсе не означает, что застрахованный супруг обязан расторгнуть договор личного страхования, достаточно справки страховщика с расчётом размера выкупной суммы, которая причиталась бы к выплате застрахованному при расторжении договора. По-иному этот вопрос решён в Семейном кодексе Украины, который относит страховые суммы, полученные по обязательному или добровольному личному страхованию к личной, частной собственности супруга-страхователя (п. 5 ст. 57 СК Украины).

Паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, а также в потребительские кооперативы16, сродни рассмотренным обязательственным (относительным) правам, возникающим из договоров, поскольку они представляют собой права имущественные, обязательственные права (требования) участника (члена) к соответствующему юридическому лицу. Наделяя участника (члена) совокупностью прав, они являются своеобразным встречным предоставлением, эквивалентом, предоставляемым взамен на вклад участника (члена). Согласно п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66, ст. 109, п. 3 ст. 213 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы являются собственниками своего имущества, в том числе переданного им в качестве вкладов (паевых взносов). Участник товарищества, общества, член производственного или потребительского кооператива утрачивает право собственности на передаваемое имущество, приобретая взамен право на часть прибыли или дохода и на ликвидационный остаток. Участник общества с ограниченной ответственностью в случае выбытия из состава участников имеет право на выплату ему стоимости его доли в уставном (складочном) капитале либо на выдачу имущества в натуре. В соответствии со ст. 111 ГК РФ в случае выхода члена производственного кооператива ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Специальные законы, регулирующие деятельность потребительских кооперативов, создаваемых для удовлетворения разнообразных потребностей граждан, также предусматривают выплату стоимости паевого взноса. Так, ФЗ от 7.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»17 предусматривает при прекращении членства право на получение «денежной стоимости доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан», а ФЗ от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»18 предоставляет выбывшему члену кооператива право «получить действительную стоимость пая».

По своему содержанию права учредителя (члена) в отношении общества (кооператива) выступают как набор правомочий по контролю за юридическим лицом, в том числе через участие в управлении им и в решении важнейших вопросов деятельности, а также правомочий имущественного характера (получение части прибыли, в том числе дивидендов, право на отчуждение своих прав, право на часть имущества при ликвидации).

В науке обращается внимание на то, что возникающие у учредителя (участника, члена) права хотя и имеют относительный характер, в том смысле, что относятся к конкретному юридическому лицу, а не к неопределённому кругу лиц, что присуще абсолютным правам, но, тем не менее, не могут быть, без сомнений, отнесены к обязательствам. Действующее законодательство позволяет сформулировать общий подход, который состоит в том, что права учредителя в отношении созданного юридического лица – обязательственные, но это нетипичное обязательство как по способу возникновения, так и по содержанию. Проблема нетождественности учредительских (членских) прав обязательственным обнаруживается как в части имущественных отношений, так и еще в большей мере в сфере управления обществом (кооперативом)19.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности выделения из состава обязательственных (относительных прав) прав участников (членов) юридических лиц, создаваемых в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также кооперативов по отношению к организациям соответствующих организационно-правовых форм. Такие права в юридической науке предлагается именовать корпоративными.

Выявленная специфика корпоративных прав с учётом того, что в составе таких прав наряду с имущественными присутствуют и неимущественные права – права на участие в управлении, принятие решений, получение информации, позволяет прийти к выводу, что в случае внесения доли, пая, вклада в период брака за счёт общих средств супругов на имя одного из супругов, речь может идти об отнесении к составу общего имущества только имущественных корпоративных прав, тогда как права личные не входят в состав супружеского имущества.

Поэтому имуществом супругов является, во-первых, само имущественное право (доля в капитале или паевой взнос), во-вторых, часть прибыли или дохода, выплаченная (выданная) при распределении между участниками (членами), в-третьих, денежные средства или имущество в натуре, полученные при выбытии из состава участников (членов). Разумеется, если вклад (взнос, пай) был внесён в период брака за счёт общих средств супругов, то перечисленное имущество признается общим имуществом супругов независимо от того, кто из них был участником общества, товарищества или членом кооператива. Вместе с тем, как и в случае с другими кредиторскими правами, требование о разделе имущества, представляющего собой долю в капитале или вклад в имущество коммерческой организации, может быть предъявлено одним из супругов только к другому супругу, но не к организации. Необходимо учитывать, что другой супруг имеет право на часть объявленной к распределению или распределенной прибыли, на часть имущества, полученного при выбытии из состава участников организации или в результате ее ликвидации. Супруг не вправе в целях раздела нажитого в период брака имущества потребовать от супруга-участника выйти из организации и забрать то, что соответствует доле в капитале. В этом случае долю следует передать в собственность супруга-участника с присуждением другому супругу соответствующей компенсации, а при невозможности предоставления компенсации –
прибегнуть к установленному законом порядку обращения взыскания на долю в капитале и разделить между супругами полученную в результате этого сумму. Такой вывод основывается на том, что признание прав на долю в капитале ООО или на акции ЗАО за тем супругом, который до того не участвовал в деятельности хозяйственного общества, тем самым переводит вопрос в сферу предпринимательских отношений. С одной стороны, в соответствии с ст. 34 СК РФ понятие супружеского имущества не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. Права участника – это, как было отмечено, комплекс прав, как имущественных, так и неимущественных, а потому их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным. С другой стороны, участники ООО, акционеры ЗАО связаны правами не только по отношению к обществу, но и несут права и обязанности, предусмотренные законом и учредительным договором по отношению друг к другу. Закон (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»20) требует единогласия при вступлении третьего лица в общество. Отношения, складывающиеся между учредителями ООО, исключают принудительное навязывание им против их воли участника, с которым они не намерены заниматься предпринимательством. Для супруга одного из учредителей никаких исключений закон не предусматривает. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так, Президиум Московского областного суда в Постановлении от 9.08.2006 г. по делу № 44г-304/06, отменяя в порядке надзора решение по иску Ч. о разделе имущества, нажитого в период брака с Ш., указал на то, что то суд, руководствуясь ст. 8, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учётом мнения остальных участников обществ, возражавших против раздела долей, принадлежавших Ш., правомерно отказал истице Ч. в удовлетворении требования о признании права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Руссто» и «Финансово-промышленной группы "Полар Строй Дизайн"». Вместе с тем суд отметил, что истица вправе заявить требование о взыскании с бывшего супруга Ш. половины действительной стоимости принадлежащих ему долей в уставных капиталах данных обществ с ограниченной ответственностью21.

В соответствии с законом общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом (ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Имущество, переданное в уставный капитал такого хозяйственного общества, переходит в собственность юридического лица, и, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов, несмотря на то, что уставный капитал был сформирован за счёт общих средств супругов. Супруг – учредитель общества полностью самостоятелен в вопросах управления обществом. За другим супругом признаётся право на часть объявленной к распределению или распределенной прибыли, на часть ликвидационного остатка. Такой вывод основывается на теории юридического лица: создавая юридическое лицо, собственник отсекает от себя часть имущества, отдает его полностью и получает взамен определенные права в отношении определенного имущества22. Даже выступая единственным учредителем, лицо не является собственником юридического лица, такому лицу принадлежат лишь обязательственные права на имущество данного юридического лица, но никак не права вещные. Именно поэтому было бы упрощением вопрос о разделе между супругами ООО, 100 % долей которого принадлежит одному из них, сводить к признанию за другим супругом права собственности на половину имущества ООО ли даже на 50 % долей этого ООО с введением его в состав участников. Автор этих строк солидарен с К.И. Скловским, который справедливо указывает: «Признание в этой ситуации прав на долю в уставном капитале ООО того супруга, который не участвовал до этого в деятельности общества, переведёт его в сферу предпринимательской деятельности. Но совершенно очевидно, что СК РФ не включает право на предпринимательскую деятельность в состав супружеских прав». И далее К.И. Скловский вполне обоснованно предостерегает: «...очевидно, что вступление супруга в число учредителей по суду никак не предполагает наличия между учредителями, среди которых теперь два супруга, находящихся в состоянии имущественного и личного спора, отношений, позволяющих заниматься совместным бизнесом. Скорее всего, с этого момента ООО обречено на гибель»23.

Имущество ООО является собственностью общества и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому в рамках действующего законодательства за супругом учредителя ООО следует признавать право на денежную компенсацию. Только в случае невозможности предоставления такой компенсации, признавать право собственности на соответствующую долю участия в ООО, одновременно обязывая супруга-учредителя к принятию решения о приеме бывшего супруга в состав учредителей, а органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, к внесению изменений в состав участников ООО на основании судебного решения. Однако такой путь не отвечает по существу ни интересам бывших супругов, против воли оказывающихся связанными общим бизнесом, ни интересам других участников гражданского оборота. ООО, как правило, имеет клиентелу, обременено партнерскими обязательствами. Поиск баланса между интересами учредителя ООО, третьих лиц, связанных с ООО, трудовыми отношениями, деловыми или клиентскими узами, с одной стороны, и интересами бывшего супруга, настаивающего на принятии в состав участников ООО – с другой, должен вестись в ином направлении. Необходимо вырабатывать новые механизмы, которые позволили бы обеспечить как сохранение и нормальное функционирование бизнеса, так и гарантировать имущественные интересы бывшего супруга, бизнесом не занимавшегося. Сегодня зачатки правового механизма, который может быть использован для регулирования имущественных отношений супругов, обозначены, например, в ФЗ от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ (ред. от 11.06.2003 г.) «О сельскохозяйственной кооперации»24, предусматривающим возможность ассоциированного членства в кооперативе (ст. 14) и определяющем статус ассоциированных членов. Кроме того, ФЗ от 19.06.1992 г. № 3085-1 (ред. от 21.03.2002 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»25, предусматривая переход к наследникам умершего пайщика паевого взноса и кооперативных выплат в порядке, узаконенном уставом потребительского общества, прав на участие в общих собраниях потребительского общества и других прав пайщиков наследников лишает (ст. 14). Сходные правила могли бы быть предусмотрены и для случаев признания права на долю в уставном капитале ООО за супругом, не принимавшим участия в предпринимательской деятельности. Признание права на долю в уставном капитале ООО с одновременным возложением на ООО обязанности принять в состав участников ООО супруга (бывшего супруга), ранее не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, в качестве ассоциированного участника могли бы иметь место в случаях, когда:

1) в составе общего имущества супругов отсутствуют объекты, передача которых в собственность супруга, не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, могла бы полностью компенсировать действительную стоимость приходящейся ему доли участия в ООО;

2) супруг – участник ООО не имеет возможности выплатить денежную компенсацию за долю в размере её действительной стоимости в разумный срок;

3) обращения взыскания на долю в капитале ООО причинит несоизмеримый ущерб имуществу ООО26. Права ассоциированного участника ООО могли бы быть сужены по сравнению с правами остальных участников. Представляется, что за ассоциированными участниками следует закрепить следующие права:

• получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

• участвовать в принятии решений о распределении прибыли;

• продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом и уставом общества;

• выйти из общества независимо от согласия других его участников в любое время, но не ранее, чем по истечении года, следующего за годом приёма в состав участников;

• получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость;

• участвовать в общих собраниях общества без права голоса;

• участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о распределении прибыли и о реорганизации и ликвидации общества.

Обязанности ассоциированного члена могли бы состоять во внесении вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Таким образом, ассоциированный участник лишается права участвовать в управлении делами общества посредством избрания в руководящие органы общества и участия в принятии решений общим собранием общества.

 

1 Не трудно заметить, что, определяя общее имущество супругов, законодатель опирался, в частности, на выводы судебной практики, выявившей неполноту норм ст. 20–22 КоБС, обнаружившей их несоответствие социально-экономическим условиям, сложившимся в современном российском обществе. Так, в ст. 20 КоБС не содержалось указаний о том, какое именно имущество следует признавать общей совместной собственностью супругов, равно как не давалось и определения понятиям «имущество» и «нажитое», что порождало вопросы, ответы на которые вынужден был давать Верховный Суд РСФСР. В связи с отсутствием единообразного понимания приведённых терминов Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях трижды – в 1973, 1991 и 1995 гг. – разъяснял, что следует понимать под общей совместной собственностью супругов.

2 Нечаева А.М. Новый Семейный кодекс // Государство и право. – 1996. – № 6. – С. 58.

3 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф. – 2001. – С. 128.

4 Это последнее обстоятельство имеет важное значение, что будет показано в ходе изложения вопроса с момента возникновения права общей совместной собственности на доходы от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности каждого из супругов.

5 Отнюдь не только в состав имущества супругов включены права требования и долги, согласно ст. 132
ГК РФ имущество предприятия охватывает наряду с вещами «права требования, долги, а также права на фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания».

6 Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам, изученным в Верховном Суде Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1992. – № 8. – С. 13.

7 Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу № 46-В04-15 // СПС «КонсультантПлюс».

8 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 1. – С. 8.

9 Гражданское право. Том 3. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 2000. – С. 356.

10 Burger Liches Gesetszbuch, Muenchen. – 1996. – S. 373.

11 Игнатенко А.А., Скрыпников Н.Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов.– М: 1997. – С. 12.

12 СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 197.

13 Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. – Л.: 1952. – С. 45.

14 Слепакова А.В. Указ соч. – С. 121.

15 Текст в первоначальной редакции опубликован в издании «Российская газета», 12.01.1993 – № 6. / Действующая редакция СПС «КонсультантПлюс».

16. Обращает на себя внимание неточность формулировок п. 2 ст. 34 СК РФ вкладов, долей в капитале, внесённых в кредитные учреждения или иные коммерческие организации. Широкое развитие в стране получают потребительские кооперативы, среди которых сельскохозяйственные кооперативы, потребительские общества, кредитные потребительские кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, жилищные и жилищно-строительные кооперативы. Паи, внесённые в потребительские кооперативы за счёт части, касающейся приобретённых за счёт общих доходов супругов паев, общих средств супругов, включаются в состав общего имущества, в силу содержащегося в тексте п. 2 ст. 34 СК РФ указания «на любое другое, нажитое супругами в период брака имущество». Более удачной представляется такая формулировка: «Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, взносы, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные и иные коммерческие организации, потребительские кооперативы и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

17 Российская газета. – № 151–152. – 2001. – 09.08.

18 Российская газета. – № 292. – 2004. – 31.12.

19 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М., Дело. – 1999. – С. 192.

20 ФЗ от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», первоначальный текст опубликован в издании «Российская газета», № 30, 17.02.1998. / Действующая ред. СМ.: СПС «КонсультантПлюс».

21 См.: СПС «КонсультантПлюс».

22 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М., Дело. – 1999. – С. 186.

23 Скловский К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. – 2003. – № 3 – С. 52 и 54.

24 Первоначальный текст был опубликован в издании «Российская газета», № 242, 16.12.1995. / Действующая ред. См.: СПС «КонсультантПлюс».

25 Первоначальный текст был опубликован в издании: «Российская газета», № 136, 17.07.1997. //Действующая ред. См.: СПС «КонсультантПлюс».

26 Разумеется, если общество не возражает против принятия в состав участников супруга или бывшего супруга одного из своих участников, то наличие или отсутствие перечисленных выше обстоятельств не нуждается в установлении и доказывании.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100