Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации
 Главная
Информбюро
Нотариат
ФНП
Теория и практика
Нотариальный вестник
Гостиная
Избранное
 
Архив

Обобщение судебной практики отдельных судов, связанной с нотариальной деятельностью

09.02.2007

Обобщение судебной практики отдельных судов, связанной с нотариальной деятельностью

 

Обобщение подготовлено Законодательно-методическим отделом ФНП

на основе вступивших в законную силу судебных решений, поступивших в Федеральную нотариальную палату, по вопросам оформления наследственных прав, удостоверения доверенности в порядке передоверия, регистрации права собственности.

 

Оформление нотариусом наследственных прав

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области от 7 февраля 2005 г. удовлетворил заявление гражданки К. о признании постановления нотариуса А. об отказе в совершении нотариального действия незаконным и обязал нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Гражданка К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, который обоснован тем, что отец К. проживал до смерти на территории Южной Кореи, где, по мнению нотариуса, и должно оформляться наследство.

Заявительница К. в заявлении пояснила, что её отец умер 11.12.2003 г. в Южной Корее, где он прожил три года до своей смерти. На территории Российской Федерации, в г. Южно-Сахалинске, в отделении Сбербанка РФ у него остался денежный вклад, другого наследственного имущества не было.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что требования заявительницы подлежат удовлетворению, исходя из норм ст. 1224 и 1115 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела суд установил, что гражданин К. скончался в больнице Красного Креста Республики Корея, был зарегистрирован в г. Ансан, местом жительства указан Пансионат сахалинских корейцев г. Инчон. В период постоянного проживания за пределами Российской Федерации в г. Ансан, Республика Корея, выплату назначенной ему пенсии производили в г. Южно-Сахалинске, в отделении Сберегательного банка № 8567/04, где находится принадлежащий ему денежный вклад, другого наследственного имущества не было.

Таким образом, наследодатель обладал имуществом (денежным вкладом), находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является место нахождения указанного наследственного имущества. При таких обстоятельствах суд признал, что постановление нотариуса А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство принято с нарушением закона, нарушает права заявителя, в связи с чем обязал нотариуса выдать заявительнице К. свидетельство о праве на наследство.

Решение суда вступило в законную силу.

Принятие наследства

Решением Одинцовского городского суда от
16 марта 2006 г. признан незаконным отказ нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области К. в принятии заявления от гражданки К. о принятии ею наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство на имущество её отца, умершего
5 июля 2005 года.

Гражданка К. обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области К. в принятии от неё заявления о принятии наследства, пояснив, что 5 июля 2005 г. умер её отец С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры и денежного вклада в банке. Являясь единственным наследником имущества умершего С., она 19 июля 2005 г. подала нотариусу К. заявление о принятии указанного наследства. Заявление было принято нотариусом и зарегистрировано в реестре. Однако, когда 24 января 2006 г., собрав необходимые документы, она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, нотариусом К. было вынесено постановление об отказе в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего С. Основанием отказа указан пропуск срока, установленного законом для обращения с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав свидетеля К., установил, что гражданка К. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Одинцово 19 июля 2005 г., и заявление было принято, что подтверждено показаниями свидетеля и записью в Реестре для регистрации нотариальных действий за № 6–2572, следовательно, заявление о принятии наследства гражданкой К. подано нотариусу в установленный законом срок.

С учётом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, признал заявление гражданки К. подлежащим удовлетворению и обязал нотариуса К. принять к производству поступившее к нему 19 июля 2005 г. заявление гражданки К. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего С. 5 июля 2005 г., завести наследственное дело.

Решение суда вступило в законную силу.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2003 г. признан незаконным отказ главного государственного регистратора Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области гражданке Ф. в регистрации права собственности на дом.

Гражданка Ф. обратилась в суд с жалобой, считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности гражданки Б. на домовладение № 79 в с. Деболовское Ростовского муниципального округа Ярославской области нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанного домовладения, заключённого 17 октября 2002 г. между Б. и Ф., и перехода права собственности на домовладение от гражданки Б. к гражданке Ф.

Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области с заявленным требованием не согласился, указав, что правоустанавливающим документом на дом гражданки Б. является справка, выданная 16 октября 2002 г. Никольской территориальной администрацией о наличии записи в похозяйственной книге № 18 от 1.01.1991 г. При этом полагая, что поскольку п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации, то право собственности гражданки Б., возникшее, как он считал, в 2002 г., подлежало обязательной государственной регистрации до совершения ею сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашёл отказ в регистрации необоснованным.

Суд счёл, что согласно данным похозяйственной книги № 18 Никольского сельсовета Ростовского района Ярославской области за 1991–1996 гг. домовладение в с. Деболовское принадлежит гражданке Б.; право собственности на домовладение в с. Деболовское Ростовского района Ярославской области у гражданки Б. возникло в 1991 г. из колхозного двора, т.е. до вступления в силу закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Запись в похозяйственной книге суд признал регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учёта в сельских советах народных депутатов, утверждёнными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. № 112/5, данные книг похозяйственного учёта используются для отчёта о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 г. № 83, строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Документ о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты на землях совхоза, административно подчиненных горисполкому, должен быть выдан в соответствии с записями в похозяйственной книге, и судебного решения для подтверждения факта принадлежности гражданину жилого дома в таком случае не требуется.

Суд указал, что выданная в 2002 г. справка о наличии записи в похозяйственной книге правоустанавливающим документом не является и регистрации не требует. Право гражданки Б. на дом в соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного закона признаётся юридически действительным при отсутствии государственной регистрации его, регистрация могла быть проведена по желанию гражданки Б. Однако с учётом того, что гражданка Б. 14 апреля 2003 г. умерла, суд счёл невозможным регистрацию права собственности за ней.

Суд также указал, что ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Оснований для отказа гражданке Ф., предусмотренных ст. 20, нет.

Суд признал незаконным отказ главного государственного регистратора Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области от 16 декабря 2002 г. гражданке Ф. в регистрации права собственности на дом, сделки и перехода права собственности на дом в с. Деболовское и обязал главного государственного регистратора Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области произвести регистрацию договора купли-продажи дома № 79 в с. Деболовское Ростовского района Ярославской области, заключённого между гражданами Б. и Ф. и права собственности на данный дом за гражданкой Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, рассмотрев 9 июня 2003 г. дело по кассационной жалобе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области, решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия в принципе согласилась с выводами районного суда, однако не согласилась с его выводом о возложении на Учреждение юстиции обязанности произвести регистрацию сделки и права собственности гражданки Ф., указав, что этот вывод судом сделан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением ст. 6, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 56, п. 3 ст. 246 ГПК РФ. Судебная коллегия предложила районному суду выяснить, представлены ли заявительницей все необходимые для регистрации документы, была ли осуществлена государственная регистрация права гражданки Б. на дом до введения в действие упомянутого закона, и привлечь к участию в деле наследников умершей.

Президиум Ярославского областного суда, рассмотрев 19 февраля 2004 г. дело по заявлению гражданки Ф. об оспаривании действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области, отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2003 г., оставив в силе решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2003 г., указав, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум не согласился с выводами судебной коллегии о нарушении районным судом норм материального и процессуального права и об отмене решения и отметил, что единственным доводом к отказу в регистрации явилось отсутствие предварительной регистрации права собственности за продавцом домовладения, и что ответ на указанный довод в решении суда имелся. Содержащиеся в этой части суждения суда соответствуют ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в первоначальной редакции закона, правильность толкования судом указанной нормы подтверждается внесёнными Федеральным законом от 9 июня 2003 г. № 69–ФЗ изменениями в п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», других претензий к представленным заявительницей документам учреждение юстиции не выдвигало.

Президиум обратил внимание, что вопрос о том, была ли произведена регистрация права собственности на домовладение до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу п. 1 ст. 6 этого закона правового значения по делу не имеет, и, учитывая, что отказ в регистрации имел место 16 декабря 2002 г. и являлся незаконным уже на тот момент, когда гражданка Б. была жива, привлечение наследников умершей к участию в деле не требуется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев 7 июля 2004 г. надзорную жалобу главного государственного регистратора прав — директора Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области на решение Ростовского районного суда от 28 апреля 2003 г. и определение президиума Ярославского областного суда от 19 февраля 2004 г. по делу по заявлению гражданки Ф. об оспаривании действий названного учреждения юстиции, в истребовании указанного дела отказал, указав, что основаниями для отмены или для изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГК РФ). Судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Удостоверение доверенности в порядке передоверия

Кировский районный суд г. Ярославля решением от 8 ноября 2005 г. удовлетворил жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» на действия нотариуса, отказавшего в удостоверении доверенности в порядке передоверия.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего удостоверить доверенность в порядке передоверия, пояснив, что президентом банка М. были выданы управляющему Ярославским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» генеральная доверенность № 02–19–108 от 5.09.2005 г. на управление Ярославским региональным филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), а также доверенность № 02–19–109 от 5 сентября 2005 г. на представительство интересов ОАО АКБ «Связь-Банк» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, территориальных органах государственной власти, во всех процедурах банкротства, а также на совершение действий, связанных с исполнительным производством.

Для представительства ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебных органах и территориальных органах государственной власти Российской Федерации, которое должен осуществлять юрисконсульт (филиала ОАО АКБ «Связь-Банк»), потребовалось оформление на неё доверенности в порядке передоверия, в связи с чем управляющая Ярославским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа О. с просьбой удостоверить доверенность, выданную в порядке передоверия на основании основной доверенности за № 02–19–109 от 5.09.2005 г. Нотариус отказала в удостоверении представленной доверенности, мотивируя отказ тем, что в соответствии с п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, в связи с чем, считая, что основная доверенность также должна быть нотариально удостоверена.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» считает, что обязательное нотариальное удостоверение выданной юридическим лицом доверенности законом не предусмотрено, и отказ нотариуса в удостоверении доверенности в порядке передоверия не основан на законе.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» подлежит удовлетворению, исходя из следующих обоснований. В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность № 02–19–109 от 5.09.2005 г. и генеральная доверенность № 02–19–108 от 5.09.2005 г. на имя управляющей Ярославским региональным филиалом Г. выданы в соответствии с требованиями закона с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно п. 6 доверенности № 02–19–109 от 5.09.2005 г. управляющая Ярославским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» вправе свои полномочия представителя банка, предоставленные ей данной доверенностью, передать другим работникам филиала, в том числе юрисконсульту филиала Щ. в порядке передоверия.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия без номера от 22.09.2005 г. не превышает срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, выдана в соответствии с основной доверенностью, в которой оговорено право передоверия, и содержит полномочия в пределах прав, предоставленных по основной доверенности.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При передоверии происходит замена первоначального представителя на другого, который будет от имени доверителя осуществлять действия, указанные в доверенности, временно или в течение всего установленного в ней срока. Поэтому отношения представительства при передоверии возникают между доверителем и лицом, которому первоначальный представитель передал свои полномочия.

При необходимости совершить сделку, подлежащую нотариальному удостоверению, доверитель не лишён возможности выдать как первоначальному представителю, так и представителю в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность в соответствии с п. 2 ст. 185 ГК РФ. Управляющая Ярославским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» Г. представила все необходимые документы для удостоверения нотариусом доверенности в порядке передоверия.

Таким образом, суд счёл, что отказ нотариуса Ярославского нотариального округа О. в удостоверении доверенности в порядке передоверия от 22 сентября 2005 г. не основан на законе, и обязал нотариуса О. удостоверить доверенность от 22.09.05 г. на имя юрисконсульта Ярославского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» Щ., выданную в порядке передоверия управляющей Ярославским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» Г. на основании доверенности № 02–19–109 от 5.09.2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе нотариуса О. на вышеназванное решение суда, кассационную жалобу нотариуса О. на решение суда оставила без удовлетворения.


Вернуться


© Федеральная нотариальная палата, 2006-2012

Пишите нам:info@notariat.ru Web-редактору: web@notariat.ru

Разработка сайта и дизайн «ИнфоДизайн» © 2006
Rambler's Top100